{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2175128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-12563\nг. Москва 31 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Сенелиса Илгвара Илмаровича (третьего лица) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, принятые в деле\n№ А40-323740/2019 о банкротстве гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича\n(должника) по ходатайству финансового управляющего об утверждении\nПоложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника\nи заявлению третьего лица о признании недействительным отчета об оценке,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.07.2022, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.\nВ кассационной жалобе Сенелис И.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неправильную оценку продаваемой доли.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\n\n2\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод третьего лица о необходимости реализации доли по номинальной\nцене правильно признан противоречащим целям процедур банкротства.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину Сенелису И.И. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}