{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2175122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС22-15573\nг. Москва 31 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Гоголь Дианы Олеговны (должника)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022,\nпринятые в деле № А32-19752/2020 о банкротстве должника по заявлению\nобщества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (кредитора) о\nвключении требования в размере 33 670 рублей в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 24.06.2022, заявление удовлетворено в части\nвключения в реестр требования в размере 13 000 рублей.\nВ кассационной жалобе Гоголь Д.О. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на необоснованность выводов о наличии заемного обязательства и\nразмере задолженности, отсутствие согласия на уступку требования и\nнеуведомление о состоявшемся переходе права.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nТребование, основанное на договоре займа, проверено судами на\nсоответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве».\nЗамена кредитора в данном случае признана не влекущей нарушения прав\nдолжника и не слагающей с него обязанности по уплате долга.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гоголь Д.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}