{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2174980",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-92577/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-19674\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу № А56-92577/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 12 120 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городской отчет» (далее – Общество).\nОпределением от 24.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило об уточнении требований: просило возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в размере 12 120 рублей 19 копеек на ответчиков, взыскать солидарно указанную сумму с ФИО2 и наследников ФИО1\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, производство по дела в части требований к ФИО1 прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали положения пункта 3.1 статьи\n3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), неправильно распределили бремя доказывания по делу и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Управления об истребовании материалов наследственного дела в отношении ФИО1\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в названном реестре содержатся сведения о ФИО1 и ФИО2 как об участниках Общества с долями по 50% уставного капитала у каждого, а также о ФИО1 как генеральном директоре юридического лица.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-89036/2018 с Общества в пользу Управления взыскано 6800 рублей неосновательного обогащения, а также 563 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.07.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-163394/2018 с Общества в пользу Управления взыскано 4202 рубля 84 копейки неустойки.\nВ ЕГРЮЛ 08.08.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 61978482292287 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из названного реестра.\nПолагая, что ответчиками были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение организации из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований кредитора, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи\n3\nЗакона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований к ФИО2, не установив  недобросовестности либо неразумности действий ответчика. Также суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части требований к ФИО1, установив факт его смерти в августе 2017 года.\nПо смыслу статей\n53.1\n,\n64.2\nГражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.\nСамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств, ответчики уклонялись от погашения долга, скрывали имущество.\nСуд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство Управления об истребовании материалов наследственного дела в отношении ФИО1, исходя из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении этим ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Управлением.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления градостроительства и архитектуры города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление градостроительства и архитектуры города Пензы\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nУправление МВД по Кировской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}