determination ВС РФ от 31.10.2022
Дата: 31.10.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС22-3806
г. Москва 31 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой»
(кредитора) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.12.2021, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, принятые в деле
№ А56-18309/2019 о банкротстве гражданки Диденко Ирины Геннадьевны
(должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Консалтинговая группа «Атом» о процессуальной замене на него конкурсного
кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Димарт»,

1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе акционерное общество «Инжторгстрой» просит
об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность сторон сделки, на
которой основано правопреемство.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили состоявшийся переход прав от первоначального
кредитора к новому, поэтому произвели замену истца в соответствии со
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебным
толкованием.
Возражения против замены, изложенные в жалобе, были предметом
рассмотрения и оценки судов и не опровергают их выводов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать акционерному обществу «Инжторгстрой» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова