{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2174798",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-20263\nг. Москва 31.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Уралторгсервис» (далее - общество) и Федерального казенного учреждения\n«Центральное окружное управление материально-технического снабжения\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу\n№ А40-225212/2021,\nпо иску учреждения о взыскании с общества 10 000 рублей штрафа и\n111 886 рублей 30 копеек пени,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n25.05.2022, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022\nрешение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nотменены в части выводов о взыскании пени, в указанной части дело\nнаправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части\nсудебные акты оставлены без изменения.\nУдовлетворяя исковое требование учреждения о взыскании с общества\n10 000 рублей штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из\nдоказанности истцом обстоятельств непредставления обществом документов\nпри приемке товара, что является основанием для привлечения последнего к\nответственности, предусмотренной пунктом 9.13 контракта за каждый факт\nненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не имеющих\n\n2\nстоимостного выражения.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nОтменяя судебные акты в части взыскания с общества пени, суд округа\nуказал, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам общества о\nсоблюдении срока поставки товара.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд\nокруга не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на\nнеобходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного\nспора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в\nих совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.\nПри новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nДоводы, изложенные в жалобах, в том числе довод общества о наличии\nоснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства\nРФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм\nнеустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,\nисполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или\nненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,\nпредусмотренных контрактом», являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» и\nФедеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление\nматериально-технического снабжения Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}