determination ВС РФ от 31.10.2022
Дата: 31.10.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-20263
г. Москва 31.10.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Уралторгсервис» (далее - общество) и Федерального казенного учреждения
«Центральное окружное управление материально-технического снабжения
Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) на
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу
№ А40-225212/2021,
по иску учреждения о взыскании с общества 10 000 рублей штрафа и
111 886 рублей 30 копеек пени,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.05.2022, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022
решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
отменены в части выводов о взыскании пени, в указанной части дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
Удовлетворяя исковое требование учреждения о взыскании с общества
10 000 рублей штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из
доказанности истцом обстоятельств непредставления обществом документов
при приемке товара, что является основанием для привлечения последнего к
ответственности, предусмотренной пунктом 9.13 контракта за каждый факт
ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не имеющих

2
стоимостного выражения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Отменяя судебные акты в части взыскания с общества пени, суд округа
указал, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам общества о
соблюдении срока поставки товара.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на
необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного
спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в
их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.
При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Доводы, изложенные в жалобах, в том числе довод общества о наличии
оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства
РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм
неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,
исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,
предусмотренных контрактом», являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают наличие оснований,
предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и
пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать
вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» и
Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление
материально-технического снабжения Министерства внутренних дел
Российской Федерации» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова