{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2174444",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19539\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Право»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-157314/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал право»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сорокину\nАнтону Владимировичу, Ситникову Артему Дмитриевичу, Минькину Александру\nВитальевичу, Лупенко Владимиру Владимировичу о привлечении ответчиков к\nсубсидиарной ответственности и взыскании 308 607 рублей 34 копеек по\nобязательствам ООО «Про-Альянс».\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Группа финансового консультирования».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 04.07.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками\nсовершены действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения\nзадолженности перед истцом; судами неверно распределено бремя доказывания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.06.2017 по делу № А40-62588/2017 с ООО «Про-Альянс» (должник)\nв пользу ООО «Стрим Авто Север» взыскано 308 607 рублей 34 копейки.\nООО «Про-Альянс» 12.03.2019 исключено из Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).\nВ порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного\nсуда города Москвы от 06.12.2019 в рамках дела № А40-62588/2017 произведена\nзамена взыскателя с ООО «Стрим Авто Север» на ООО «Капитал право».\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что Сорокин А.В.\nявлялся учредителем ООО «Про-Альянс» и его генеральным директором с\n27.04.2015 по 12.03.2019. Поскольку ООО «Группа финансового\nконсультирования» являлось учредителем ООО «Про-Альянс» с 27.04.2015 по\n12.03.2019, то участники ООО «Группа финансового консультирования» в силу\nнепосредственной причастности к деятельности организации являются\nконтролирующими должника лицами. Ситников А.Д., Минькин А.В. и Лупенко\nВ.В. являются директором и участниками ООО «Группа финансового\nконсультирования», в связи с чем действовали от имени ООО «Про-Альянс», а\nзначит имели возможность совершать сделки с предоставлением права подписи\nфинансовых документов, обеспечивали соблюдение законности деятельности\nюридического лица, как участники обязаны были оказывать содействие\nхозяйствующему субъекту в осуществлении им своей деятельности.\nСсылаясь на то, что отчетность ООО «Про-Альянс» в налоговый орган не\nпередавалась с 2016 года, должник, приняв на себя гражданские обязанности,\nзаведомо не собирался их исполнять, при этом какие-либо меры к погашению\nдолга, либо к обращению в суд с заявлением о банкротстве не предпринимал,\nистец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\n\n3\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив\nнедобросовестности либо неразумности действий ответчиков.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nСамо по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться\nбесспорным доказательством вины ответчиков.\nПринимая во внимание, что на момент перехода права требования\nзадолженности к истцу ООО «Про-Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем\nистец на момент заключения договора цессии имел возможность узнать, суды\nобоснованно отклонили довод о том, что действия контролирующих лиц лишили\nистца возможности взыскать задолженность с ООО «Про-Альянс», а также\nучаствовать при его ликвидации путем включения требования в промежуточный\nликвидационный баланс, отметив, что на момент исключения ООО «Про-\nАльянс» из ЕГРЮЛ истец не являлся его кредитором.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Капитал Право» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}