{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2174428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-183456/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19499\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n28.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-183456/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Мос Отис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (далее – Компания) о взыскании 702 807 рублей 10 копеек задолженности, 70 280 рублей 71 копейки неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество некачественно оказало услуги, что подтверждается представленными Компанией заключениями.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер-Сервис» (в настоящее время – Компания; заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 25.12.2018 № Е2ОР3-002586 (далее – договор), по условиям которого в целях обеспечения содержания лифтового оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, устранению неисправностей (текущие ремонтные работы) 18 лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи.\nВо исполнение обязательств по указанному  договору истцом оказаны ответчику услуги в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 702 807 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами, в отношении которых заказчиком не было заявлено мотивированных возражений.\nМежду тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.\nВ соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты начислена неустойка.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n702\n,\n708\n,\n711\n,\n746\n,\n753\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанным наличие у Компании задолженности за оказанные Обществом услуги.\nСуды признали недопустимыми доказательствами представленные ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» от 19.04.2021 по результатам обследования спорных 18 лифтов, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности  за заведомо ложное заключение.\nДовод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества отклонен судебными инстанциями, так как он опровергается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без указания на какие-либо возражения, в том числе относительно качества оказанных услуг.\nФактически доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"МОС ОТИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"ЛАЙФ-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}