{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2174274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 октября 2022 г. по делу № А60-50324/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1891435\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-20328\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по делу   № А60-50324/2017 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "после прекращения производства по делу о банкротстве должника  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании фиксированного вознаграждения и расходов на проведение  процедур банкротства с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган),  являвшейся заявителем по делу о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021  заявление удовлетворено частично.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.07.2022, данное определение отменено  по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в его  удовлетворении отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями\n20.6\n,\n59\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  не установили оснований для возложения на уполномоченный орган  обязанности по выплате заявителю фиксированного вознаграждения и расходов  на проведение процедур банкротства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nАссоциация СРОАУ ЦФО\n(подробнее)\nООО \"ЕЭС-Гарант\"\n(подробнее)\nООО Основа\n(подробнее)\nООО \"Эксперт-оценка\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ОПОРА БУЛАНАШСКИЙ ЗАВОД ЖБИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция гостехнадзора по Пермскому краю\n(подробнее)\nИнспекция Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nООО \"Основа\"\n(подробнее)\nСаморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}