determination ВС РФ от 28.10.2022
Дата: 28.10.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-6010 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Подлеснова Алексея Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу
№ А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник),

1. в рамках настоящего дела о банкротстве и рассмотрения обособленного
спора о взыскании убытков с контролирующих должника его конкурсный
управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер
в виде наложения ареста на имущество Подлеснова А.В., Пакиной Аллы
Алексеевны, Кравцева Владимира Алексеевича, Сахновой Маргариты
Владимировны, Бондарь Алины Давидовны, Бурова Владислава Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.08.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, отказав
в наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся и
поступающие на счета в банках и кредитных организациях.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь
статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из
того, что принятые в отношении имущества заявителя обеспечительные меры
носят временный характер, соразмерны сумме заявленным в обособленном
споре убыткам, являются ускоренным и предварительным средством защиты
кредиторов должника, обеспечивают справедливый баланс интересов
участвующих в споре лиц и служит гарантией исполнимости судебного акта.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Подлеснову Алексею Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк