{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2173838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-20157\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу и дополнение к ней финансового управляющего\nимуществом Рузова Станислава Юрьевича (далее – должник) Емельяненко\nАлексея Владимировича (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2022 по делу\n№ А55–33918/2020 Арбитражного суда Самарской области о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Емельяненко А.В. обратился в суд с заявлениями о признании\nнедействительными платежей в пользу Ахмадиева А.В., Черенковой С.С.,\nШестун Т.В. и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022\nзаявления финансового управляющего Емельяненко А.В. об оспаривании\nсделок должника к Ахмадиеву А.В., Черенкову С.С., Шестун Т.В. объединены в\nодно производство для совместного рассмотрения, заявленные требования\nудовлетворены, применены последствия их недействительности.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.07.2022, вышеуказанное определение отменено в\nчасти признания сделок по перечислению денежных средств\nв пользу Ахмадиева А.В. и Шестун Т.В. недействительными и применении\nпоследствий недействительности сделок, в указанной части\n\n2\nв удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение\nот 27.01.2022 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной\nинстанции и округа в обжалуемой части, обособленный спор направить\nна новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из доводов\nкассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными\nактами судов в части отказа в признании недействительными сделок\nпо перечислению денежных средств в пользу Ахмадиева А.В. и Шестун Т.В.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требований в части, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из отсутствия совокупности условий для признания\nнедействительными оспариваемых сделок ввиду реальности возникших по ним\nобязательств, а также недоказанности наличия у оспариваемых сделок пороков,\nвыходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных\nсделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168,\n170 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Рузова Станислава\nЮрьевича Емельяненко Алексею Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}