{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2173152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16412\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Дударевой Ольги\nЮрьевны (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.05.2022 по делу № А40-146528/2017 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ПромЭлит» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 08.10.2021 признано доказанным наличие оснований для\nпривлечения Дударевой О.Ю. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника.\nДударева О.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное\nопределение суда от 08.10.2021, ходатайствуя о восстановлении пропущенного\nсрока подачи жалобы.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении процессуального срока, прекращено производство по жалобе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты\nи восстановить срок на подачу жалобы.\n27.09.2022 материалы дела № А40-146528/2017 были истребованы\nв Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nПрекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, признав надлежащим извещение Дударевой О.Ю. о времени\nи месте судебного разбирательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований\nдля восстановления процессуального срока.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной\nжалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права\nи согласился с выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы\nзаявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дударевой Ольге Юрьевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}