{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2173098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16234 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хохлова Олега Петровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу\n№ А40-136323/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «ВИП-Стройинжиниринг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМихеев Олег Михайлович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора купли – продажи земельного участка с жилым\nдомом от 12.05.2015, заключённого между должником и Хохловым О.П.;\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата\nпереданных по ней объектов недвижимости в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемая\nсделка совершена заинтересованными лицами на нерыночных условиях,\nне доступных обычным (независимым) участникам рынка, при наличии\nу должника признаков неплатёжеспособности со злоупотреблением правом,\nпризнали её недействительной, правомерно применив последствия\nнедействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хохлову Олегу Петровичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}