{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-19096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) некоммерческого партнерства «Объединение\nспециализированных организаций по пожарной безопасности зданий и\nсооружений» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 24.06.2022 по делу № А56-162188/2018 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Ассоциация «Общероссийская негосударственная коммерческая\nорганизация – общероссийское отраслевое объединение работодателей\n«Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на\nчленстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Объединение) обратилась\nв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым\nзаявлением к ассоциации саморегулируемой организации Ассоциация «ОПОРА-\nСтрой» (далее – Ассоциация) о взыскании 363 131 549 рублей 61 копейки средств\nкомпенсационного фонда с целью зачисления на специальный банковский счет\nОбъединения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью Коммерческий банк «Монолит» (далее – ООО КБ «Монолит»),\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –\nГК «АСВ») как конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» и общества с\nограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – ООО\n«Внешпромбанк»).\nОпределением от 17.06.2020 произведена замена Ассоциации на ее\nправопреемника – некоммерческое партнерство «Объединение\nспециализированных организаций по пожарной безопасности зданий и\n\n2\nсооружений» (далее – Партнерство), в связи с прекращением деятельности\nАссоциации в результате реорганизации в форме присоединения к Партнерству.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции Объединение отказалось от\nтребований в части взыскания с Партнерства средств компенсационного фонда в\nразмере 363 131 549 рублей 61 копейка; просило взыскать с Партнерства доходы\nот размещения и инвестирования средств компенсационного\nфонда/компенсационных фондов Ассоциации в размере 4 152 993 рубля\n31 копейка.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, производство по иску\nОбъединения в части взыскания средств компенсационного фонда в размере\n363 131 549 рублей 61 копейки прекращено; с Партнерства в пользу Объединения\nвзыскано 4 152 993 рубля 31 копейка в качестве доходов от размещения и\nинвестирования средств компенсационного фонда/компенсационных фондов\nАссоциации.\nПостановлением Арбитражного уда Северо-Западного округа от 24.06.2022\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 19.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что средства\nкомпенсационного фонда, размещенные на счетах кредитных организаций,\nпризнанных банкротами, не входят в состав конкурсной массы и подлежат\nвозврату уполномоченной саморегулируемой организации (далее – СРО).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 13.01.2012 являлась СРО,\nоснованной на членстве лиц, осуществляющих строительство.\nНа основании приказа Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору от 01.11.2017 № СП-123 сведения об\n\n3\nАссоциации как саморегулируемой организации исключены из государственного\nреестра СРО 01.11.2017.\nОбъединение 16.11.2017 направило в адрес Ассоциации требование\n№ 02-02/1-10482/17 об исполнении обязанностей, предусмотренных частью 14\nстатьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по передаче\nреестра членов СРО, дел ее членов и перечислению средств компенсационных\nфондов.\nПлатежным поручением от 01.12.2017 Ассоциация перевела Объединению\n15 138 570 рублей 39 копеек в качестве средств компенсационного фонда.\nСопроводительным письмом от 24.11.2017 Ассоциация направила\nОбъединению реестр членов саморегулируемой организации по состоянию на\n01.11.2017.\nОбъединение, ссылаясь на то, что у Ассоциации в связи с исключением\nсведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций\nвозникла обязанность перечислить средства компенсационного фонда на\nспециальный банковский счет Объединения, которая исполнено только частично,\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nВ ходе рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических\nлиц была внесена запись о прекращении Ассоциацией деятельности в связи с\nреорганизацией в форме присоединения к Партнерству.\nВ связи с реорганизацией Ассоциации судом на основании статьи 48 АПК\nРФ произведена замена ответчика на Партнерство.\nС учетом принятых судебных актов по делам № А40-17434/2016 и А40-\n35432/2014, которым установлен переход к Объединению прав на денежные\nсредства компенсационных фондом Ассоциации, размещенные в\nООО «Внешпромбанк» и в ООО КБ «Монолит», Объединение уточнило свою\nпозицию, отказавшись от иска в части взыскания 367 195 627 рублей 03 копеек,\nсоставляющих сумму требований Объединения, учтенных согласно уведомлениям\nконкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» и ООО КБ «Монолит»\nот 15.12.2020 в реестре требований кредиторов должника; просило взыскать с\nПартнерства 4 152 993 рубля 31 копейку – доходов за размещение средств\nкомпенсационных фондов в ООО «Внешпромбанк» и ООО КБ «Монолит».\nПризнавая обоснованными требования Объединения, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались частью 14 статьи 55.16\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьти13\nФедерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях\nи исходили из того, что Ассоциация получала доход от размещения средств\nкомпенсационного фонда в кредитных организациях, который подлежит\nперечислению истцу.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда\nпервой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело\nна новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\n\n4\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nТак, признавая обоснованными требования Объединения о взыскании с\nПартнерства спорной денежной суммы, суды не исследовали обстоятельства,\nсвязанные с получением Ассоциацией денежных средств, начисленных в качестве\nдохода от размещения средств компенсационного фонда, учитывая доводы\nПартнерства, что соответствующий доход аккумулировался на счетах, на которых\nбыли размещены средства самого компенсационного фонда в\nООО«Внешпромбанк»и ООО КБ «Монолит».\nCуды заключили, что требования Объединения, включенные в реестр\nтребований кредиторов банков, не включают суммы доходов, начисленных по\nдепозитным счетам в этих банках.\nУведомления конкурсного управляющего были представлены\nОбъединением в составе приложений к заявлению об уточнении исковых\nтребований.\nВ выписках из реестра требований кредиторов, приложенных в\nсоответствующих уведомлениях конкурсного управляющего, в графе «состав\nтребования «указано, что они включают основной долг и проценты.\nСодержание указанных выписок судами во внимание не принято, вопрос об\nучете доходов от размещения средств компенсационных фондов в составе\nтребований, включенных в реестр требований кредиторов банка, не исследован в\nполной мере.\nДоводы Партнерства о том, что доходы, начисленные на средства\nкомпенсационного фонда, размещенные на счетах ООО «Внешпромбанк» и ООО\nКБ «Монолит», остались на счетах в этих банках в составе средств\nкомпенсационного фонда, и о возможности в связи с этим Объединению заявить\nэти требования в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) банков, судами не\nоценены.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства\n«Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности\nзданий и сооружений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}