{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-5071 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шевцовой Жанны Дмитриевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 18.01.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 по делу\n№ А56-117039/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВикторова Анна Анатольевна обратилась в суд с заявлением об обязании\nбывших руководителей должника Адлера Сергея Исаковича, Шевцовой Ж.Д.,\nФедорова Евгения Николаевича и участника должника Васютина Владимира\nВладимировича передать ей бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную\nдокументацию должника за весь период его деятельности, а также все\nматериальные и иные ценности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 12.07.2022 заявление удовлетворено в части\nобязания Адлера С.И., Шевцовой Ж.Д., Федорова Е.Н. обеспечить передачу\nистребуемых конкурсным управляющим документации, печатей, штампов,\nматериальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-\nхозяйственную деятельность должника. В удовлетворении заявления\nв остальной части отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n20.02.2021 данное определение отменено в части удовлетворения заявления к\nАдлеру С.И., в отменённой части в удовлетворении заявления отказано. В\nостальной части определение суда первой инстанции от 12.07.2022 оставлено\nбез изменения.\n\n2\nНа новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022,\nзаявление удовлетворено в части обязания Васютина В.В., Шевцова Ж.Д.\nи Федорова Е.Н. обеспечить передачу конкурсному управляющему\nсоответствующего перечня документации должника. В удовлетворении\nостальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nсудебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе\nв удовлетворении заявления к ней, истребовании документации должника у\nиных ответчиков.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды,\nруководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О\nнекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника\nлиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что в период\nосуществления полномочий руководителя должника и после сложения с себя\nназванных полномочий Шевцова Ж.Д. имела полный доступ к финансово –\nхозяйственной документации должника, однако обязанность по её передаче\nконкурсному управляющему не исполнила.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шевцовой Жанне Дмитриевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}