{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-14490 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь»\n(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда\nВладимирской области от 08.12.2021, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу № А11-16897/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Мысль» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель\nКузьмин Анатолий Александрович (далее – предприниматель) обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 59 142 725 рублей 07 копеек\nзадолженности и штрафных санкций по кредитному договору № 008/17/КЮР-\n01 от 10.04.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 05.07.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384, 388, 819\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из обоснованности заявленного требования и наличия\nоснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества\nдолжника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}