Определение от 25.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Незнамов Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Венедиктова Александра Ивановича, Рагозина Николая Михайловича, Шамина
Н.М., Миротина Александра Сергеевича, Шаминой Валентины Васильевны,
Эвереста В.Л., Виноградова И.А., Щупака Владимира Ивановича и Морозова
Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, взыскании с них 36 178 182 рублей 48 копеек. Требования к
Бородину Михаилу Павловичу не сформулированы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022
установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Эвереста В.Л. и Шамина Н.М.,
производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания
расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.08.2022, данное определение изменено, установлено
наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника Виноградова И.А. наряду с Эверестом В.Л. и

2
Шаминым Н.М. В остальной части принятое по спору определение суда первой
инстанции от 22.02.2022 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить принятые по спору судебный акты.
Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми
судебными актами судов в части привлечения их к субсидиарной
ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали
доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителей (учредителя и руководителей должника)
вследствие привлечения находившегося под их управлением должника
к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего за
собой его банкротство.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Виноградову Игорю Александровичу, Шамину Николаю
Михайловичу, Эвересту Вадиму Леонардовичу в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк