{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2173284",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nМинистерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель,\nминистерство) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.03.2022 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник).\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nминистерства – Силаева Л.В.;\nФедерального государственного казённого учреждения «Центральное\nтерриториальное управление имущественных отношений» Министерства\nобороны Российской Федерации (далее – учреждение) – Воробьёва М.Н.;\nФедеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) –\nГасанов Р.В., Степанов О.С.;\nконкурсного управляющего должником Пушновой Е.С. – Петраков В.Н.;\nакционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное\nобщество) (далее – банк) – Смирнова К.М.;\nучастников долевого строительства – Обрывко А.С.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 26.08.2022 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника министерство обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 2 017 246 008 рублей, составляющего\nрыночную стоимость переданного должнику для строительства\nмногоквартирного дома земельного участка ввиду невозможности его возврата\nв государственную собственность.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020\nв порядке процессуального правопреемства министерство заменено\nна уполномоченный орган.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2021, требование признано обоснованным\nи включено в четвёртую очередь реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской\nобласти от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником\nпросит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без\nудовлетворения. Уполномоченный орган в представленном отзыве просит\nудовлетворить жалобу министерства, отменить обжалуемые судебные акты и\nнаправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ судебном заседании представители заявителя, учреждения,\nуполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а\nпредставители конкурсного управляющего должником, банка – реестрового\nкредитора должника, а также участников долевого строительства возражали\nпротив её удовлетворения.\nЖалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя\nтретьего лица – акционерного общества «Мосотделстрой № 1», надлежащим\nобразом извещённого о времени и месте судебного заседания.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная\nколлегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2004 между\n243 квартирно-эксплуатационным отделом 37 Воздушной армии Верховного\nглавного командования (специального назначения) (войсковая часть 32487)\n\n3\nминистерства (далее – заказчик) и обществом с ограниченной\nответственностью «Компания Русская недвижимость и торговля»\n(далее – компания, инвестор) заключен инвестиционный контракт № 01-8/108\n(далее – инвестиционный контракт) о застройке земельного участка\n(далее – земельный участок) площадью 42869 кв.м. с кадастровым номером\n77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская,\nвл.5 и являющегося собственностью Российской Федерации (свидетельство о\nгосударственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по\nг.Москве от 29.07.2004 серия 77-АО № 108801) сроком до 31.12.2016.\nИнвестиционный проект заключался в сносе зданий и сооружений военного\nгородка № 8, передислокации размещённых на нём организаций министерства с\nпоследующим возведением жилого комплекса ориентировочной площадью\n100139 кв.м. и общей жилой площадью не менее 62 100 кв.м.\n24.03.2006 дополнительным соглашением № 01-8/9 к инвестиционному\nконтракту компания была заменено на должника. В дальнейшем заказчиком\nинвестиционного контракта стало министерство.\nПо условиям инвестиционного контракта в собственность Российской\nФедерации должны были быть переданы 30% общей жилой площади\nинвестиционного объекта (не менее 18 630 кв.м.) и 30 % общей коммерческой\nнежилой площади (не менее 4 486 кв.м.).\nДолжник, в свою очередь, обязался осуществить строительство объектов\nполностью за счёт собственных, заёмных средств и (или) привлечённых\nфинансовых средств. Он же обязался подписать протокол исполнения 3\nобязательств по инвестиционному контракту (пункты 3.2, 4.3.1, 6.3.1 и 6.3.14\nинвестиционного контракта).\nИнвестиционный контракт не расторгался, но ввиду неоднократных\nсрывов сроков строительства и последующего банкротства должника протокол\nпредварительного распределения квартир в объекте сторонами подписан не\nбыл, согласованный объём площади инвестиционного объекта (жилого\nкомплекса «Терлецкий парк») министерству не передан.\n30.10.2014 между министерством и должником заключен договор аренды\nданного земельного участка № 141/3АЗ-77.\n12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с\nприменением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве).\n31.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного\nпроизводства.\n26.06.2019 (дата объявления резолютивной части) определением\nАрбитражного суда Московской области объект незавершенного строительства\nобщей площадью 153 130, 7 кв.м., жилой площадью 93 136 кв.м., степенью\nготовности 30% и право аренды земельного участка переданы акционерному\nобществу «Мосотделстрой № 1» в целях завершения строительства.\nПоскольку министерство не только не получило встречного исполнения\nв виде соответствующих площадей по инвестиционному контракту, но\n\n4\nи лишилось земельного участка, 20.03.2020 оно обратилось в суд с заявлением\nо возмещении убытков и включении в реестр рыночной стоимости земельного\nучастка.\nПри определении размера требования министерство руководствовалось\nотчетом об оценке от 07.11.2019 № 1096/2019, подготовленном обществом с\nограниченной ответственностью «АФК-Аудит».\nРазрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь\nположениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3\nФедерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности\nв Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»\n(далее – Закон об инвестиционной деятельности) отказали во включении\nтребования министерства в реестр. Суды исходили из того, что анализируемый\nинвестиционный контракт не расторгнут, министерство продолжает быть\nсобственником земельного участка, взыскивать арендную плату за его\nиспользование и настаивать на рассмотрении заявленного требования без\nкаких-либо уточнений при недоказанности безусловной вины должника в\nпричинении министерству ущерба в заявленном размере. Поскольку\nпубличному собственнику причитается 30 % общей жилой и нежилой площади\nинвестиционного объекта, суды резюмировали, что удовлетворение требования\nбез его уточнения приведёт к двойному взысканию по одному и тому же\nобязательству (сначала – рыночной стоимости земельного участка в качестве\nущерба от нарушения условий инвестиционного контракта, затем – доли\nпомещений, которые причитаются министерству).\nМежду тем судами не учтено следующее.\nОбоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям положения\nпункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, судам следовало\nучитывать, что до момента государственной регистрации права собственности\nна инвестиционный объект, возводимый на спорном земельном участке,\nминистерство является долевым собственником и сохраняет за собой право на\nполучение причитающейся ему инвестиционной доли в виде соответствующих\nплощадей жилой и нежилой недвижимости.\nОбращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору,\nминистерство просило компенсировать ей как стороне инвестиционного\nдоговора и долевому участнику строительства убытки, связанные с\nнеисполнением другой стороной – застройщиком своих обязательств по\nпередаче квартир и нежилых помещений (статьи 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации).\nПринцип полного возмещения убытков предполагает получение\nминистерством суммы, эквивалентной рыночной стоимости всей непереданной\nнедвижимости, определяемой на дату ввода объекта в эксплуатацию. По этой\nпричине ошибочны выводы судов относительно ограничения права требования\nминистерства размером внесенного по инвестиционному договору вклада\n(предоставление земельного участка для осуществления строительства), а\nтакже определение стоимости недвижимости на дату заключения\nинвестиционного договора в 2004 году.\n\n5\nТаким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что\nминистерство вправе претендовать на получение компенсации стоимости\nобъектов долевой собственности с лица, по вине которого они были утрачены.\nОснованиями к отказу в заявлении явились пропуск заявителем срока на\nвключение требования в реестр, а также направленность его действий на\nодновременное получение инвестиционной доли вместе с рыночной\nстоимостью земельного участка.\nСогласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований\nкредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты\nопубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии\nконкурсного производства. Требования участников строительства включаются\nв реестр требований участников строительства при предъявлении указанных\nтребований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления\nконкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи,\nнезависимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление\nконкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати\nдней со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Закона\nо банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока\nпо уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.\nПриводимые министерством и поддержанные уполномоченным органом\nдоводы о ненаправлении конкурсным управляющим должником заявителю\nуведомления об открытии конкурсного производства судами не проверялись\nи не оценивались. Факт получения заявителем данного уведомления, а не иного\nизвещения (к числу которого суды необоснованно отнесли полученное\nзаявителем уведомление о передаче имущества и обязательств должника\nзастройщика в ноябре 2019 года) не устанавливался. Данные обстоятельства\nимели существенное значение для правильного разрешения вопроса о\nсоблюдении заявителем срока на предъявление своего требования в реестр.\nВ ходе рассмотрения настоящего спора в судах всех инстанций\nминистерство последовательно приводило доводы о том, что причитающийся\nему по инвестиционному контракту объём помещений реализован должником\nтретьим лицам (участникам долевого строительства), а возможность возврата\nземельного участка публичному собственнику будет утрачена с вводом объекта\nв эксплуатацию, поскольку после завершения строительства жилого комплекса\nи оформления участниками права собственности на помещения, переданный\nдолжнику земельный участок в силу положений статьи 36 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации перейдёт в общую долевую собственность\nсобственников находящихся на нём помещений.\nВ судебном заседании представитель конкурсного управляющего\nдолжником подтвердил, что все квартиры и нежилые помещения\nинвестиционного объекта в настоящий момент реализованы.\nЕсли данное утверждение верно и реализация всего инвестиционного\nобъекта, в том числе доли министерства в нём, произведена должником, то\nспособом восстановления нарушенного права для министерства в сложившейся\nситуации является включение в реестр требования о взыскании с должника\n\n6\nубытков в размере рыночной стоимости причитающейся ему инвестиционной\nдоли, составляющей не менее 30 % общей жилой и нежилой площади\nинвестиционного объекта.\nВ случае, если реализация произведена акционерным обществом\n«Мосотделстрой № 1», тогда министерство вправе претендовать\nна причитающиеся ему компенсации с указанного лица.\nЗаявленная ко взысканию с должника сумма убытков, по мнению\nзаявителя, равна рыночной стоимости земельного участка, меньше его\nкадастровой стоимости, а в отсутствие контррасчёта со стороны возражающих\nна это требование лиц данная сумма не превышает предполагаемую рыночную\nстоимость непереданного ему объёма площади инвестиционного объекта (как\nпояснила представитель заявителя в судебном заседании, по предварительной\nоценке эта стоимость составляет не менее четырёх миллиардов рублей).\nОбращение министерства в суд с настоящим заявлением не имело целью\nдвойного взыскания, поскольку без передачи должнику, а затем и новому\nзастройщику земельного участка, на чем настаивал заявитель, отсутствовала\nсама возможность реализации инвестиционного проекта. Заключение с\nдолжником договора аренды, являлось не способом обогащения заявителя за\nсчёт начисленной им арендной платы в качестве текущих платежей, а\nнеобходимым условием для получения должником разрешения на\nстроительство инвестиционного объекта согласно пункту 7 статьи 51\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации.\nПри таких условиях, выводы судов, отказавших министерству в\nудовлетворении его заявления, являются ошибочными и преждевременными.\nФактические обстоятельства, позволяющие министерству определится\nс выбором того или иного способа защиты и восстановления нарушенного\nдолжником права, судами не устанавливались.\nВ целях устранения допущенных нарушений судам следует установить\nлицо, реализовавшее причитающиеся заявителю 30 % общей жилой и нежилой\nплощади инвестиционного объекта (жилого комплекса «Терлецкий парк»),\nопределить реальный объём переданных акционерному обществу\n«Мосотделстрой № 1» прав участников строительства, выяснить, вошла ли\nв этот объём инвестиционная доля министерства и в каком виде (размере),\nопределить точный размер начисленных должнику и фактически полученных\nминистерством арендных платежей для целей проверки верности расчёта\nзаявителем своих требований.\nРуководствуясь вышеизложенным, определение суда первой инстанции,\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене\nна основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции для определения размера подлежащих\nвключению реестра убытков министерства и очередности удовлетворения\nданного требования по результатам выяснения вопроса соблюдения им (или не\nсоблюдения) срока на предъявление своего требования в реестр.\n\n7\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по\nделу № А41-36831/2012 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Московской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}