{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2173210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС22-3953\nг. Москва 24 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Гоголь Дианы Олеговны (заинтересованного\nлица) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022,\nпринятые в деле № А32-19749/2020 о банкротстве индивидуального\nпредпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (должника) по заявлению\nООО «Микрокредитная компания «Тополь» (кредитора, далее – общество) о\nвключении требования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства о\nприостановлении производства по делу отказано, требования общества в\nразмере 6 135 691 рубля 69 копеек включены в третью очередь реестра как\nобеспеченные залогом имущества должника, требования в части штрафных\nсанкций и неустойки учтены в реестре отдельно как подлежащие\nудовлетворению после погашения основной суммы задолженности и\nпричитающихся процентов.\nВ кассационной жалобе Гоголь Д.О. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на формальный подход к оценке требования, неосновательное\nотклонение заявления о фальсификации доказательств.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды признали требование обоснованным, подтвержденным\nдоказательствами и соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nДовод о фальсификации решения суда, которым подтверждается наличие\nу должника задолженности, рассмотрен и отклонен со ссылкой на\nнеоднократную его проверку при рассмотрении других обособленных споров в\nрамках дела о банкротстве должника.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и\nне составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гоголь Диане Олеговне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}