{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2173200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19033\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр медико-\nбиологических систем» на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.08.2022 по делу № А40-175260/2021 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Региональный\nинвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее – Банк) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью\n«Центр медико-биологических систем» (далее – Общество) с иском :\n- о взыскании 92 000 000 рублей задолженности по кредитному договору,\n108 420 763 рублей 93 копеек процентов, 140 024 000 рублей штрафных санкций\nна просроченный основной долг, 97 672 857 рублей 13 копеек штрафных санкций\nна просроченные проценты, с последующим начислением сумм процентов и\nнеустоек по дату фактического исполнения обязательства;\n- об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание общей\nплощадью 2 834,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская,\nд. 30А, стр. 8 (кадастровый номер объекта 77:01:0003018:1057; далее – нежилое\nздание), установив способа продажи – путем реализации на публичных торгах с\nначальной продажной ценой в размере 61 697 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.05.2022, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022\nрешение от 24.02.2022 и апелляционное постановление от 17.05.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерности\nвыводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой\nдавности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Рязанской\nобласти от 21.09.2016 по делу № А54-4157/2016 Банк признан несостоятельным\n(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности\nконкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию\n«Агентство по страхованию вкладов».\nМежду истцом (кредитор) и ответчиком (заемщиком) 08.04.2016 заключен\nкредитный договор № 0035/Ю-16 на сумму 92 000 000 рублей (пункт 1.1\nкредитного договора) со сроком возврата согласно графику с окончанием\n06.04.2017 (пункт 2.2 кредитного договора) по ставке 23,5% годовых (пункт 1.3\nкредитного договора).\nБанк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив\n92 000 000 рублей.\nВ установленные кредитным договором сроки заемщик денежные средству\nне возвратил.\nПо состоянию на 07.06.2021 размер задолженности по кредитному договору\nсоставил в общей сложности с учетом штрафных санкций 438 117 621 рубль\n06 копеек.\nВ качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в\nипотеку по закладной от 08.04.2016 передано указанное нежилое здание;\nстоимость предмета ипотеки оценена в 61 697 000 рублей.\nИстец 26.07.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате\nзадолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием\nдля обращения Банка в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nВ рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока\nисковой давности.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации (далее- АПК РФ), руководствуясь статьями 196, 199, 200,\n203, 807-810 Гражданского кодека Российской Федерации(далее -Гражданский\nкодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 15,22 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности» (далее -Постановление №43), отказали в\nудовлетворении требований по основанию пропуска Банком срока исковой\nдавности, указав, что срок возврата заемных денежных средств определен в\nкредитном договоре – до 06.04.2017, тогда как с настоящим иском Банк обратился\nтолько 17.08.2021.\nСудами отклонены ссылки Банка на необходимость учета при исчислении\nисковой давности следующих обстоятельств: восстановление прав Банка по\nзакладной в связи с признанием определением Арбитражного суда Рязанской\nобластиот22.02.2019поделу № А54-4157/2016 недействительным договора купли-\nпродажи закладной от 08.04.2016; перерыв течения срока исковой давности\nсовершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга -\nобращение 07.06.2019 с предложением о реструктуризации задолженности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь\nуказанными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в\nПостановлении №43 , отменил решение суда первой инстанции, постановление\nсуда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение,\nконстатировав преждевременность вывода об истечении срока исковой давности в\nсилу следующего.\nОтклоняя довод Банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться\nс учетом восстановления прав Банком по закладной, суды не учли положения\nпункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-\nФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий закладной от 08.04.2016.\nВозможность реализации Банком прав кредитора в отношении основного\nобязательства (возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки)\nдо момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не\nустанавливалась.\nСудебные инстанции не дали надлежащей оценки письму Общества от\n07.06.2019 № 0151 с предложением реструктуризации задолженности по\nкредитному договору, содержащее конкретные условия погашения задолженности\n(новый срок, дополнительное обеспечение, отказ от начисления процентов и\nштрафных санкций), скорректированное с учетом позиции Банка в письме от\n02.09.2019 № 0061, и переписке сторон по вопросу согласования новых условий\nпогашения задолженности.\nМежду тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20\nПостановления №43 к числу действий, свидетельствующих о признании долга в\nцелях перерыва срока исковой давности, относится просьба должника об\nизменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Центр медико-биологических систем» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}