{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18659\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Феста-Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.06.2022 по делу № А40-23950/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй»\n(далее – компания) к обществу о взыскании неотработанного аванса\nи процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании задолженности\nза выполненные работы по договору подряда и дополнительные работы,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Мегапарк»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск\nудовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества задолженности\nпо договору подряда, в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\n\n2\nпросит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении\nвстречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что общество не представило надлежащих\nдоказательств сдачи результата спорных работ компании, руководствуясь\nположениями гражданского законодательства, регулирующими спорные\nправоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо том, что у компании не возникла обязанность по оплате этих работ, в связи\nс чем отказали в удовлетворении требований общества в соответствующей\nчасти.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационной порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Феста-Строй» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}