{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18561\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Колесникова Олега Борисовича на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.08.2022 по делу № А40-291463/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Колесников Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы\nс иском к Карасеву Сергею Станиславовичу, Кисловой Анастасии Васильевне,\nАлешкину Игорю Павловичу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной\nответственности долга по векселям общества с ограниченной ответственностью\n«Ботаника лайф» от 14.03.2016 № 0002050 и 0002051.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.08.2022, производство по делу № А40-291463/21\nпрекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было\nрассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о\n\n2\nвремени и месте судебного заседания; судом не рассмотрено ходатайство об\nоказании содействия и истребования доказательств.\nПо мнению истца, фактические обстоятельства заявленных требований по\nданному делу ранее истцом не указывались и ответчикам не предъявлялись.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался\nпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что предмет и основания\nиска по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным в деле\n№ А40-223109/19, в котором участвовали те же лица, о чем имеется вступивший в\nзаконную силу судебный акт.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом\nсуда первой инстанции, установив, что в рамках дела №А40-223109/19 и по\nнастоящему делу истец обосновывает исковые требования к ответчикам на\nосновании неисполненного обязательства ООО «Авин Групп» о погашении\nвекселей векселедателя ООО «Ботаника Лайф» на сумму 3 392 000 руб. и\n8 480 000 руб. и заключив, что основания и предмет требований являются\nодинаковыми, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в\nзаконную силу решение суда по делу №А40-223109/19 по спору между теми же\nлицами и по тем же основаниям.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Колесникова Олега Борисовича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}