{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС22-19004\nг. Москва 24 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Синцовой Веры Ивановны (должника)\nна определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022,\nпринятые в деле № А70-621/2021 о банкротстве должника по заявлению\nПараска Валериу (кредитора) о включении требования в размере\n2 900 000 рублей долга и 600 295 рублей 87 копеек процентов в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.07.2022, требование в размере\n2 900 000 рублей включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом\nимущества.\nВ кассационной жалобе Синцова В.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неправомерное признание наличие у кредитора залогового статуса,\nигнорирование ничтожности сделки купли-продажи и исполнительского\nиммунитета спорной квартиры.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами установлено, что за счет уплаченных кредитором по сделке\nкупли-продажи денежных средств должником исполнено обязательство,\nобеспеченное ипотекой, в связи с чем вывод судов о наличии у кредитора в\nсилу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации залогового\nстатуса правомерен.\nДоводы о ничтожности договора купли-продажи и наличии\nисполнительского иммунитета у спорной квартиры были рассмотрены судом\nокруга и мотивированно отклонены.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Синцовой В.И. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}