{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-15355\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Любименко Романа\nВикторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 23.06.2022 по делу № А32-10906/2019 Арбитражного суда Краснодарского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю\nЛюбименко Роману Викторовичу (далее – Предприниматель) о взыскании\n64 383 992 рублей неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное\nобщество «Сбербанк России» (далее – Банк), которое просит истребовать из\nнезаконного владения Предпринимателя объекты недвижимости: трассу дрэг\nрейсинг общей площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номером\n23:43:0426011:1186), нежилое здание общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый\nномер 23:43:0426011:1781), земельный участок общей площадью 152 079 кв. м\n(кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу:\nКраснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Департамент\nимущественных отношений Краснодарского края, Администрация\nмуниципального образования город Краснодар.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано; требования Банка также\nоставлены без удовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 24.06.2021 решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 18.02.2021\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nКраснодарского края.\nПри новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении\nтребований вновь отказано; требования Банка также оставлены без\nудовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 23.06.2022 решение от 11.11.2021 и апелляционное постановление от 24.02.2022\nвновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nКраснодарского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерные\nвыводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности пользования\nПредпринимателем спорным имуществом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником\nземельного участка площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер\n23:43:0426011:4010), трассы дрэг рейсинга площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый\nномер 23:43:0426011:1186), нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м\n(кадастровый номер 23:43:0426011:1781), расположенных по адресу:\nКраснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,\nул. Парусная (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015\nсерии 23-АН № 691057, от 12.02.2015 серии 23-АН № 511430, от 10.02.2015\n№ 23-АН № 541599).\nОбщество (залогодатель) по договору ипотеки от 30.08.2016\n№ 8619/452/20449/И-18 передало названное имущество Банку (залогодержатель) в\nзалог в качестве обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным\n\n3\nобществом «Строй Интернейшнл» по кредитному договору от 18.06.2014\n№ 8619/452/20449.\nСсылаясь на публикации в сети «Интернет» сообщений о проведении в\nграницах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных\nПредпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nОказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из недоказанности использования ответчиком\nспорного земельного участка.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, повторно\nнаправил дело на новое рассмотрение.\nПервоначально направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на\nто, что суды, признав представленные истцом доказательства не\nподтверждающими элементный состав кондикционного требования, уклонились\nот анализа содержания многочисленных публикаций в сети Интернет и не\nопровергли обстоятельства их размещения при очевидности факта проведения\nсоревнований на спорной территории.\nПри новом рассмотрении дела суды повторно признали представленные\nистцом доказательства (публикации в сети Интернет, письма Управления по\nфизической культуре и спорту администрации муниципального образования\nгорода Краснодар и иные) ненадлежащими.\nПри этом в материалах дела имеются видео-интервью с ответчиком, в\nкоторых последний подтверждает, что организует и подготавливает проведение\nгонок, и указывает периодичность проведения соревнований.\nДанное интервью подтверждает факт эксплуатации участка не менее раза в\nмесяц.\nСуд округа также указал, что выводы судебных инстанций (со ссылкой на\nписьмо Управления по физической культуре и спорту администрации\nмуниципального образования город Краснодар от 16.10.2019 № 3780/37) об\nорганизации спорных мероприятий спортивным клубом «Белая стрела» не\nобосновывает невозможность взыскания неосновательного обогащения с\nПредпринимателя, поскольку: во-первых, доказательства регистрации\nобозначенного спортивного клуба в качестве самостоятельного юридического\nлица в материалы дела не представлены; во-вторых, как пояснил истец (с\nуказанием на Интернет публикации, видеозаписи, а также сведения,\nопубликованные в социальных сетях), именно Предприниматель является\nорганизатором (руководителем) спортивного клуба «Белая стрела».\nВ нарушение положений статьей 15, 71, 169 и 271 АПК РФ, а также\nсоответствующих указаний суда округа суды первой и апелляционной инстанций\nпри новом рассмотрении дела не проверили эти обстоятельства, не включили их в\nпредмет исследования по данному спору, в связи с чем пришли к\n\n4\nпреждевременному выводу о недоказанности использования спорного участка и\nрасположенного на нем объекта недвижимости Предпринимателем.\nКроме того, суды не приняли во внимание, что решением Первомайского\nрайонного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-525/21\nудовлетворены требования прокурора Карасунского округа города Краснодара к\nОбществу и Предпринимателю о запрете эксплуатации гоночных трасс,\nрасположенных на земельных участках с кадастровыми номерами\n23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010. Суд общей юрисдикции установил, что\nданные земельные участки эксплуатируются Предпринимателем для проведения\nмассовых мероприятий (дрэгрейсинг и дрифтинг). В ходе расследования\nуголовного дела, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом по\nКарасунскому округу Следственного управления Следственного комитета\nРоссийской Федерации по Краснодарскому краю, выявлен факт использования\nПредпринимателем с 01.03.2014 земельных участков с кадастровыми номерами\n23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010 в коммерческих целях – для проведения\nгоночных соревнований (не менее 10 раз в год).\nОбщество и Предприниматель являются участниками как указанного спора,\nрассмотренного судом общей юрисдикции, так и настоящего арбитражного дела\n(часть 3 статьи 69 АПК РФ).\nДля проверки доводов о недоказанности площади фактического\nиспользования земельного участка судам следовало выяснить вопрос об\nобстоятельствах формирования данного объекта и процедуры предоставления его\nв собственность в Обществу (как собственнику расположенного на нем объекта\nнедвижимости (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации)\nлибо в рамках процедуры предварительного согласования предоставления\nземельного участка (статья39.14 того же Кодекса)).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Любименко Романа Викторовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}