{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172524",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС22-3953\nг. Москва 24 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко\nВиталия Анатольевича (должника) и гражданки Гоголь Дианы Олеговны\n(третьего лица) на определение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 10.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 17.06.2022, принятые в деле о банкротстве должника по заявлению\nобщества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания\n«Тополь» (кредитора, далее – общество) в включении требования в размере\n3 110 073 рублей 03 копеек в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 17.06.2022, требование общества в размере\n3 110 073 рублей 03 копеек включено в третью очередь реестра как\nобеспеченное залогом имущества.\nВ кассационной жалобе Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. просят об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащей правовой оценки\nспорного требования и неосновательное отклонение заявления о\nфальсификации доказательств.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПредставленные кредитором доказательства наличия заемных\nобязательств признаны судами отвечающими критериям статей 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для включения\nтребования в реестр должника.\nРеагирование на заявление о фальсификации доказательств отражено в\nсудебных актах.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А. и гражданке\nГоголь Д.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}