{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2172356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-19076\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области\nот 28.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 23.06.2022 по делу № А21-12052/2017\nпо иску специализированной некоммерческой организации\nКалининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества\nв многоквартирных домах» (далее – фонд) к обществу о взыскании стоимости\nустранения недостатков выполненных работ по договору подряда,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, общества с ограниченной\nответственностью «Альпстрой», общества с ограниченной ответственностью\n«Балтийский регион»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.06.2022, иск удовлетворен частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные\nв материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций\nустановили, что общество, являясь подрядчиком по заключенному с фондом\nдоговору подряда, выполнило работы некачественно, признало факт наличия\nнедостатков и обязалось их исправить, однако действий по устранению\nнедостатков в рамках гарантийных обязательств не осуществило, в связи\nс чем фонд был вынужден устранить недостатки путем привлечения иных\nподрядчиков и понес соответствующие расходы. При таких обстоятельствах,\nруководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные\nправоотношения, проверив и скорректировав размер подлежащей взысканию\nсуммы, суды удовлетворили иск частично, с чем впоследствии согласился суд\nокруга.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022\nобществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины\nпри подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию\nс заявителя в доход федерального бюджета.\nВ силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным\nсудом Калининградской области.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной общества с ограниченной\nответственностью «Деметра» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход\nфедерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины\nза подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду Калининградской области выдать\nисполнительный лист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}