determination ВС РФ от 24.10.2022
Дата: 24.10.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 301-ЭС22-11141
г. Москва 24 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Головановой Светланы Евгеньевны (ответчика)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022,
принятые в деле № А43-20031/2019 о банкротстве гражданина Савельева
Николая Ананьевича (должника) по заявлению финансового управляющего о
признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном
капитале ООО «Исток» от 18.09.2017 и применении последствий
недействительности сделки,

1. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022
отменил определение от 27.10.2021 и признал недействительным договор
купли-продажи 100% доли в ООО «Исток», заключенный должником с
Головановой С.Е., восстановив право собственности Савельева Н.А. на долю в
уставном капитале общества «Исток» в размере 100 процентов.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2022
постановление апелляционного суда от 04.04.2022 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Голованова С.Е. просит об отмене судебных
актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на необоснованность
выводов судов о наличии оснований для недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили совершение оспариваемой сделки в пользу
заинтересованного лица за неравноценное предоставление во вред имеющимся
у должника кредиторам в качестве условий для недействительности сделки в
силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Наличие неисполненных долговых обязательств в период совершения
сделки подтверждено состоявшимся взысканием долгов в судебном порядке.
Иная оценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Головановой С.Е. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова