{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16073\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 46 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.05.2022 по делу № А40-127644/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шигарева Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 46 по городу Москве (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании\nнезаконным решения от 17.09.2020 № 470137А об отказе в государственной\nрегистрации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.05.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Шигарева Е.А.\nобязана была предпринять меры, направленные на отображение в Едином\nгосударственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) достоверных\nсведений об учредителях общества.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.09.2019 Шигаревой Е.А. в Инспекцию\nпредставлены документы для государственной регистрации общества с\nограниченной ответственностью «Для дома.ком», в котором она является\nруководителем и учредителем.\nИнспекция 17.09.2020 отказала в государственной регистрации\nюридического лица на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального\nзакона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указав, что\nШигарева Е.А. ранее являлась лицом, имеющим право без доверенности\nдействовать от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом\n«Для дома» (далее – Общество), которое 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ на\nосновании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и на момент исключения имело\nзадолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной\nк взысканию.\nПолагая, что отказ Инспекции нарушает законные права и интересы,\nШигарева Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь подпунктами «д», «л» пункта 1 и пункта 5 статьи\n5,подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды удовлетворили\nтребования, придя к выводу, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о\nпрекращении деятельности Общества Шигарева Е.А. не являлась лицом,\nимеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического\nлица, а также его участником, в связи с чем не должна нести ответственность в\nвиде ограничения на длительный период времени права участия в управлении\nюридическими лицами.\nСудебные инстанции установили, что на основании приказа руководителя\nОбщества от 30.09.2007 №22 Шигарева Е.А. уволена с должности коммерческого\nдиректора Общества, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке\nработника; 20.04.2018 Шигаревой Е.А. подано нотариально удостоверенное\nзаявление о выходе из состава участников Общества.\nНеисполнение Обществом обязанности по инициированию внесения\nуказанных сведений в ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для\n\n3\nвозложения на заявителя, освобожденного на момент исключения Общества из\nЕГРЮЛ от обязанности коммерческого директора, а впоследствии вышедшего из\nсостава учредителей хозяйствующего субъекта, от ответственности,\nпредусмотренной подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона\n№ 129-ФЗ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 46 по городу Москве для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}