{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16116\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-2И» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-157433/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ИНЖ-2И» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Болховский Завод Металлоконструкций» (далее\n– Компания) о взыскании 598 341 рубля 56 копеек неустойки; обязать передать\nнеобходимый комплект документов КМД.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.06.2022, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу\nОбщества взыскана 241 948 рублей 24 копейки неустойки; в остальной части в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Суды\n\n2\nнеправомерно отказали в части требования обязать передать документы КМД,\nпоскольку заказчику должны были быть направлены оригиналы документов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.08.2020 между Обществом (заказчик)\nи Компанией (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения\nот 20.10.2020 заключен договор № 28/08-2020 на изготовление и поставку\nпродукции.\nГрафик изготовления и поставки товара определен в приложении № 2 к\nдоговору.\nВ связи с нарушением сроков поставки истцом на основании пункта 8.2\nдоговора начислил неустойку.\nКроме того, Общество также указало на неисполнение обязательств по\nпередаче необходимого комплекта документов КМД.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 510, 521\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», суды частично удовлетворили требование о взыскании\nнеустойки, установив факт нарушения срока поставки товара, применив при этом\nположения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер санкции.\nОтказывая в части требования обязать передать необходимый комплект\nдокументов КМД, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств\nисполнения указанного обязательства путем направления документов по\nэлектронной почте.\nВопреки утверждениям Общества, спорный договор не содержит условия об\nобязательной передаче документов КМД на бумажном носителе.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ИНЖ-2И» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}