determination ВС РФ от 21.10.2022
Дата: 21.10.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-24891(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны на определение
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 по делу
№ А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина К.Р. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный кредитор –
Бороздина Е.И. с заявлением о признании недействительным оформленного
распиской договора займа о получении от должника Коноплевой Е.С.
денежных средств в размере 15 000 000 рублей, а также признании
недействительной сделки по перечислению на основании расписки денежных
средств Коноплевой Е.С. должнику, применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную
массу должника 15 000 000 рублей, полученных ею в качестве
неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 08.09.2021, определение суда первой инстанции
отменено, сделка, оформленная распиской о получении должником от
Коноплевой Е.С. 15 000 000 рублей, признана недействительной, применены

2
последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в
конкурсную массу должника указанной суммы; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Коноплева Е.С. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 19.07.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.
Коноплева Е.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь
открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанное заявителем
обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и не может
служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина