determination ВС РФ от 20.10.2022
Дата: 20.10.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-18825 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Шамилова Мурада Курамагомедовича, Галичевой
Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны (далее – заявители)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022
по делу № А40-261093/2018 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «Кредит Эксперт» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Глушенко Инна Владимировна обратилась в суд с заявлением о привлечении
солидарно Шамилова М.К., Позднякова Игоря Викторовича, наследников
Гличева Эдурада Борисовича – Галичевой К.Э. и Исаевой В.В., Сычева
Дмитрия Игоревича и Мансурова Валерия Владимировича к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022
принятые по спору судебные акты отменены, спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пунктов
16, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил
из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении
обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора,
неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в споре лицами
доводов, в связи с чем, направил спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об
удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного
кредитора не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Шамилову Мураду Курамагомедовичу, Галичевой Карине
Эдуардовне, Исаевой Вере Викторовне в передаче поданных ими кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк