{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9870 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"АНИ\nХолдинг\" (далее – заявитель, общество) на постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022 по делу\n№ А35-4752/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью\"Магазин «Куряночка»\" (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nФедотов Михаил Сергеевич обратился суд с заявлением о признании\nнедействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом:\nдоговор о передаче полномочий от 10.10.2017 № 04/АХ/2017; договор хранения\nот 10.10.2017 № 1. Просил о применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 отказано\nв удовлетворении требований.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.08.2022, отменено определение суда первой\nинстанции от 31.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований\nо признании недействительной сделкой договора хранения от 10.10.2017 № 1;\nданный договор хранения признан недействительной сделкой, применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу\n\n2\nдолжника 4 767 862 рублей 74 копеек. В остальной части определение\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требований, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, апелляционной суд, руководствуясь\nположениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, установив совершение договора после возбуждения настоящего\nдела о банкротстве со злоупотреблением правом и, указав на отсутствие\nнадлежащих доказательств реальности оказания обществом услуг в рамках\nисполнения обязанностей по оспариваемому договору, равно как и\nэкономического обоснования данных отношений, пришёл к выводу\nоб обоснованности заявления конкурного управляющего должником\nв указанной части, правомерно применив последствия недействительности\nсделки.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\n\n3\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью \"АНИ Холдинг\"\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью \"АНИ Холдинг\"\nоб участии в судебном заседании путём использования систем\nвидеоконференц-связи оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}