{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-54032/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-18894\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Экология и право» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А56-54032/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и Право»(далее–Компания) о взыскании 15 347,78 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.\nДело рассмотрено в порядке упрощенного производства.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 решение от 12.10.2020 и апелляционное постановление от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.\nВ ходе нового рассмотрения дела от Общества в порядке статьи\n49 АПК РФ\nпоступило уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать с Компании 14 733,15 руб. задолженности, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.\nВ свою очередь, Компания заявила о взыскании с Общества 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 62 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 913,36 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 руб. в возмещение нотариальных расходов (с учетом уточнений).\nСуд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное заявление Компании о взыскании судебных расходов совместно с исковым заявлением.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 15 347,78 руб. долга, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение от 10.09.2021 и апелляционное постановление от 25.02.2022 изменены в части взыскания основного долга: с Компании в пользу Общества взыскано 14 733,15 руб. задолженности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку границы земельного участка не были сформированы, то он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома и не относится к их общему имуществу, в связи с чем у Компании не имеется обязанности принимать участие в содержании прилегающей (придомовой) территории.\nКомпания также ссылается на ошибочность расчета задолженности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания является собственником нежилого помещения № 1-Н в д. 12, лит. Б, по Средней Подьяческой ул. в Санкт-Петербурге, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.\nОбщество (управляющая организация) и Компания (владелец) 01.07.2009 заключили договор № 07/1377 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.\nВ период с 01.07.2017 по 31.03.2020 выставленные Обществом Компании счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества были оплачены частично, задолженность составила 15 347,78 руб.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n210\n, 249,\n290\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, правомерно исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг.\nОтветчик, являясь собственником помещения в МКД, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя их утвержденных муниципальных тарифов  и фактической площади занимаемых помещений.\nФакт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, рассчитанного без учета   заявления истца об уточнении требований, а также письменной позиции от 24.08.2021.\nСуд округа  отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что границы земельного участка не утверждены в установленном порядке,  указав, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование не обязано нести расходы  по содержанию придомовой территории собственников МКД.\nВ соответствии со статьей\n36\nЖилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу. Доводы заявителя о том, что в расчет платы за содержание общего имущества  необоснованно включены расходы по уборке и санитарной очистке земельного участка, правомерно признаны несостоятельными.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экология и право» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭКОЛОГИЯ И ПРАВО\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}