{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-19130\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Арефичевой Елены Борисовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022\nпо делу № А43-38757/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «Митра» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКоваленко Оксана Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2018\n№ 52АА 3523808, заключенного должником и Арефичевой Е.Б. в отношении\nнежилого здания (смолохранилище) с кадастровым номером 52:34:0400005:237\nи земельного участка под ним с кадастровым номером 52:34:0400005:4,\nрасположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город\nГорбатов, улица Калинина, дом 2б. Просил о применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 27.06.2022, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Арефичевой Е.Б. возвратить\nуказанное имущество в конкурсную массу должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nпункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», а также результатами судебной\nэкспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой\nсделке имущества, установив совершение оспариваемой сделки в пределах года\nдо возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном\nисполнении, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно\nприменив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы\nбыли предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку\nи отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Арефичевой Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}