{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-8597 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Попова Михаила Георгиевича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Красноярского края\nот 24.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 23.06.2022 по делу № А33-5249/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nКрасноярского края от 24.01.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022\nи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, завершена\nпроцедура реализации имущества, в отношении должника не применены\nправила об освобождении от исполнения обязательств.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nнеприменения правил об освобождении от исполнения обязательств\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в применении правила об освобождении от исполнения\nобязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз того, что поведение Попова М.Г., выразившееся в совершении сделок,\nнаправленных на сокрытие имущества с целью предотвращения обращения на\nнего взыскания по требованиям кредиторов, не отвечает критерию\nдобросовестности и не может быть признано правомерным.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Попову Михаилу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}