{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-18892\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Медведь Елизаветы Михайловны (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и\nЛенинградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу\n№ А56-83811/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её\nимуществом Буслаев Василий Сергеевич обратился в суд с заявлением о\nпрекращении процедуры реализации имущества в связи с признанием\nпогашенными всех требований кредиторов.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и\nЛенинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.08.2022, производство по делу прекращено; на должника возложена\nобязанность уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению\nпо условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур\nбанкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции. Исходя из\nдоводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми\nсудебными актами в части обязания её уплатить кредиторам проценты,\nподлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные\nпроценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и\nреализацию имущества гражданина.\n\n2\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем седьмым\nпункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О\nначислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,\nисходили из того, что целью банкротства платёжеспособного должника в\nдействительности являлось неправомерное получение выгоды, выразившееся в\nпрекращении начисления процентов за пользование кредитными и заёмными\nденежными средствами, неприменением финансовых санкций, в связи с чем\nобязали её уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению\nпо условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур\nбанкротства.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических\nобстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Медведь Елизавете Михайловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}