{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-13047/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\n79078_1864672\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-14603 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТВА Групп» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2022 по делу № А40-13047/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договора уступки права требования от 31.12.2016, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»  (далее – обществом «ИнвестГрупп»); договора уступки права требования  от 12.11.2018, заключенного между обществом «ИнвестГрупп» и Зубковсом  Игорсом. Просил о применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником о фальсификации доказательств и о признании  недействительными сделками названных договоров, применении последствий  их недействительности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и удовлетворить требования.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n168\nи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n19\nи пункта 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения  требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ТВА Групп» ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Комбинат \"МОСИНЖБЕТОН\" в лице к/у Белова А.Ф.\n(подробнее)\nОАО \"СКМ Ин\"\n(подробнее)\nООО \"Балтийское строительное управление\"\n(подробнее)\nООО \"МИП-СТРОЙ №1\"\n(подробнее)\nООО \"ОЗЕРНАЯ\"\n(подробнее)\nООО \"СК СТРОЙ-МОНОЛИТ\"\n(подробнее)\nООО \"ТВА ФУНДАМЕНТ\" В лице К.У. Варнавского М.Е.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТВА ГРУПП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГуборевичс Сергейс\n(подробнее)\nЗАЙЦЕВА ВИКТОРИЯ АНДРЕЕВНА\n(подробнее)\nООО \"БСУ\"\n(подробнее)\nООО \"РЕЗИДЕНТ ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-13047/2018\nОпределение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-13047/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}