{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-18875\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бобера Антона Анатольевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.06.2022 по делу № А55-24084/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nИванченко Любови Васильевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Бобер А.А. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности и процентов в общем размере 5 750 399 рублей\n94 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nсодержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по\nпредъявленному требованию в отсутствии доказательств его прерывания, в\nсвязи с чем отказали в удовлетворении заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Боберу Антону Анатольевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}