{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-118399/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18446\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-118399/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», акционерному обществу (далее – АО) «ДиСиАй» о признании недействительными итогов конкурса на оказание комплекса услуг; договора, заключенного по результатам торгов.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что конкурс (извещение от 08.02.2021) был проведен для того, чтобы не заключать договор с ООО «Биорг», как с единственным допущенным к конкурсу лицом (извещение от 03.12.2020).\nДействительные причины проведения второго конкурса не были предметом исследования судов; истцом не доказан факт нарушений при проведении конкурса (извещение от 08.02.2021).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ГК «АСВ» в качестве заказчика проведен конкурс в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах истца, а также хранению документов на бумажных носителях (извещение от 03.12.2020).\nМаксимально возможный размер расходов заказчика по договору на весь срок действия договора заявлен в сумме 361 000 000 рублей. Реестровый номер закупки № 32009759278 (далее – закупка № 1); единственным участником закупки № 1, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, явился истец.\nВ соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 03.02.2021 конкурс признан не состоявшимся, принято решение в соответствии с Положением о закупках не заключать договор с единственным участником.\nДанное решение заказчика торгов было обжаловано ООО «Биорг» в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление), которым принято решение от 15.02.2021 о признании обоснованной жалобы истца на действия ГК «АСВ»; выдано предписание в срок до 10.03.2021 завершить проведение конкурса в соответствии с действующим законодательством (заключить договор с истцом на условиях Положения о закупках).\nУказанное решение Управления обжаловано ГК «АСВ» в судебном порядке.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-36361/21 решение Управления признано соответствующим закону.\nТем временем, ГК «АСВ», совершив указанные действия по отказу от заключения договора с истцом по результатам закупки № 1, 08.02.2021 опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении конкурса в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса аналогичных услуг; реестровый номер закупки № 32109968810 (далее – закупка № 2).\nИстец принял участие в проведении закупки № 2, но победителем не признан.\nВ соответствии с протоколом подведения итогов от 05.03.2021 победителем признан консорциум ответчиков – ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», АО «ДиСиАй».\nВпоследствии 26.03.2021 по результатам конкурса ГК «АСВ» заключен договор оказания услуг № 2021-0125/6 с консорциумом.\nПолагая, что ГК «АСВ» был не вправе проводить закупку № 2, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-36361/2021, А40-111213/2021, руководствуясь статьями\n10\n,\n447\n,\n448\n,\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n3.2\nФедерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей\n17\nФедерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суды удовлетворили требования, придя к выводам, что проведение ГК «АСВ» закупки № 2 создает дискриминационные условия для истца как победителя закупки № 1,  является ограничением конкуренции,  при проведении повторной закупки были нарушены положения законодательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БИОРГ\"\n(подробнее)\nООО \"Делис Альянс\"\n(подробнее)\nООО Цифровые документы \"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}