{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2170964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21258 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу\n№ А40-317497/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – общество)\nобратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр) задолженности в размере 103 516 004 рубля 78\nкопеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление\nудовлетворено в части включения требования в размере 97 878 889 рублей 21\nкопейки в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной\nчасти отказано.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 в реестр\nвнесены изменения, согласно которым требование общества в размере\n3 438 360 рублей учтены в третьей очереди реестра.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.01.2021 в части\nвнесения изменений в реестр отменено, определение от 17.03.2020 изменено.\nТребование общества в размере 3 348 360 рублей включено в третью очередь\nреестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021\nотменены определение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление\n\n2\nапелляционного суда от 24.03.2021 в части отказа во включении в реестр\nтребований, основанных на договоре №030/17-00279 от 01.06.2017 и договоре\nуступке прав требований №010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016,\nв отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты\nоставлено без изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.05.2022, требование общества в размере\nв размере 94 440 529 рублей 21 копейка включено в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе во включении в реестр задолженности по\nдоговору уступки прав требований №010816/NASR-PSNPM-ED_(REC)\nот 01.08.2016 в размере 71 000 000 рублей.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n21.09.2022 материалы дела № А40-317497/2018 были истребованы\nв Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 203, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности», исходили из обоснованности заявленного\nтребования и обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, в\nсвязи с чем включили это требование в третью очередь реестра.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с\nданными выводами судов, основанными на установленных фактических\nобстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о\n\n3\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}