{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2171190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nг. Москва\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n14.02.2018\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалоОбу ПобщРесЕтвДа сЕ огЛранЕичНеннИойЕ ответственностью «Йозеф\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\n305-ЭС22-10237\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по\nделу № А41-13393/2017\nгп.о М иоссккув аакционерного общества «Талем Яты р ы м И н ш а а т В е Т и д ж а р е1т8 .А10н.о2н02и2м\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за\nРезолютивная часть определения объявлена 11.10.2022.\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nПолный текст определения изготовлен 18.10.2022.\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федерации в составе:\nрешением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным\nпредседательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 21с.у0д6е.й2 0Г1р7а чие пвоойст Иан.Ло.в, лПеонпиоевмо йА рГб.Ги.т,ражного суда Московского округа от\n18.10.2017, исковые требования удовлетворены.\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nРегионаолбьщнеосйт воо б«щЙеосзтевфе нГнаорйт неро»р,г аснсиызлаацяисиь нар анзавриутшияе нитеу сруидсатмичие нскоирхм связей\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nс регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» на решение Арбитражного\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nсуда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nМосковского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021.\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nвР неегйи одноавлоьдныо йп оодбтщвеерсжтвдеанюнот йн аолригчаинеи зсауцщиеис трваезнвниытихя нтаурруишсетниичйес нкоирхм с вязей\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nс регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» – Чукина Анна Алексеевна\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\n(по доверенности от 15.11.2021), Ивануха Мария Борисовна (по доверенности\nот 15.03.2022),\nДепартамента городского имущества города Москвы – Дмитриева\nЕкатерина Александровна (по доверенности от 05.09.2022 № 33-Д-664/22).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nРегиональная общественная организация развития туристических связей с\nрегионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная\nорганизация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nДепартаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о\nпризнании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021\n№ 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление от 12.02.2021), в продлении договора\nаренды; обязании направить дополнительное соглашение о продлении на новый\nсрок договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор\nот 22.02.2012).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление федеральной антимонопольной службы по городу Москве.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021\nрешение от 04.08.2021 отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022\nапелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от 04.08.2021\nоставлено в силе.\n\n3\nНе согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда\nокруга, Региональная организация обратилась в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022\n№ 305-ЭС22-10237 жалоба вместе с делом № А40-40060/2021 Арбитражного суда\nгорода Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представители Региональной\nорганизации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили\nотменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда\nапелляционной инстанции.\nВ свою очередь, представитель Департамента возражал против\nудовлетворения кассационной жалобы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1\nстатьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и\nпостановления окружного суда.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2012 между\nДепартаментом (арендодатель) и Международной общественной организацией\n\n4\n«Международное содружество общественных объединений – обществ дружбы с\nнародами зарубежных стран» (далее – Международная организация, арендатор)\nзаключен Договор, на основании которого арендатору на срок до 11.05.2021\nпереданы помещения общей площадью 282,6 кв. м для использования под офис,\nрасположенные по адресу: г. Москва, Яузский б-р, д. 11, стр. 1.\nСогласно пункту 8.1 Договора от 22.02.2012 он прекращает свое действие:\nпо окончании срока, указанного в пункте 2.1, при наличии возражений со стороны\nарендодателя на продолжение использования арендатором объекта после\nистечения срока, указанного в пункте 2.1 договора; в соответствии с пунктом 2.5\nДоговора от 22.02.2012; при расторжении названного договора по основаниям,\nпредусмотренным действующим законодательством.\nМеждународной организацией было принято решение, оформленное\nпротоколом от 29.10.2018, о реорганизации путем выделения Региональной\nорганизации с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемого\nюридического лица к вновь созданному.\nСогласно передаточному акту все права и обязанности, в том числе по\nоплате штрафов, пени и неустойки по спорному Договору от 22.02.2012, переданы\nот Международной организации к Региональной организации.\nВ связи с реорганизаций Департаментом и Региональной организацией\n03.12.2020 заключено дополнительное соглашение к Договору от 22.02.2012, в\nсоответствии с которым заявитель стал арендатором.\nАрендатор 06.02.2021 обратился к арендодателю с заявлением о продлении\nДоговора от 22.02.2012 на новый срок.\nУведомлением от 12.02.2021 Департамент отказал Региональной\nорганизации в заключении дополнительного соглашения к Договору от 22.02.2012,\nуказав, что арендодателем было направлено в адрес Международной организации\nуведомление от 24.09.2020 о прекращении действия договора по истечении его\nсрока.\nСсылаясь на незаконность Уведомления от 12.02.2021, Региональная\nорганизация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\n\n5\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что\nарендодатель (Департамент) отказался от Договора от 22.02.2012 надлежащим\nобразом в установленный срок.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 450.1 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», частями 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите\nконкуренции, Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу о том, что Департамент не\nуведомил надлежащим образом Региональную организацию о прекращении\nдействия Договора от 22.02.2012.\nДепартамент направил 24.09.2020 в адрес Международной организации\nуведомление об отказе от Договора от 22.02.2012 по истечении срока его действия\n(12.05.2021), в то время как прежний арендатор в лице Международной\nорганизации выбыл из спорных правоотношений и стороной договора не является.\nОтказ Департамента от Договора от 22.02.2012 совершен без учета\nпреимущественного права Региональной организации на заключение договора на\nновый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, а также\nпунктом 2.4 спорного договора, за реализацией которого обратился заявитель.\nСуд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о том, что\nДепартамент до окончания срока действия Договора от 22.02.2012 направил истцу\nуведомление о прекращении договорных отношений; при наличии возражений\nарендодателя Договор от 22.02.2012 в соответствии с пунктом 8.1 прекратил свое\nдействие.\nМежду тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.\n\n6\nВ силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой\nуказанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором\nпредоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при\nосуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,\nпредусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми\nактами или договором.\nВ пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их\nисполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на\nодностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его\nисполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и\nзаконные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1\nГражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в\nсудебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным\nодностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от\nего исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).\nСогласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не\nпредусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом\nисполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих\nравных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение\nдоговора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить\nарендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре\nаренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания\nдействия договора.\nОсобенности порядка заключения договоров в отношении государственного\nи муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите\nконкуренции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение\nдоговоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров\nдоверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих\n\n7\nпереход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или\nмуниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения\nили оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам\nпроведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за\nисключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.\nСогласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении\nсрока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение\nтакого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим\nсвои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное\nне установлено договором и срок действия договора не ограничен\nзаконодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении\nследующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки\nрыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,\nрегулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не\nустановлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный\nсрок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее\nчем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления\nарендатора.\nТаким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции\nдоговор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный\nпо результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с\nарендатором без проведения конкурса, аукциона.\nСогласно статье 2 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального\nзакона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1\nФедерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 572-ФЗ),\nвступившей в силу с 09.01.2019), действие положений части 9 статьи 17.1 Закона\nо защите конкуренции распространяется также на случаи заключения договоров\nаренды государственного или муниципального имущества, заключенных\nдо 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите\nконкуренции, предусматривающей обязательное предоставление\n\n8\nгосударственного или муниципального имущества в аренду по результатам\nпроведения конкурса, аукциона.\nВ силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не\nвправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в\nпорядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением\nследующих случаев: принятие в установленном порядке решения,\nпредусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у\nарендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным\nнеустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за\nболее чем один период платежа, установленный договором аренды.\nТаким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый\nсрок договоров аренды государственного и муниципального имущества для\nопределенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.\nИной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в\nреализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что\nприводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои\nобязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не\nсоответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.\nСудами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Региональная\nорганизация своевременно, за семь месяцев до окончания срока действия Договора\nот 22.02.2012 обратилась в Департамент с заявлением о его продлении.\nДовод Департамента о том, что он надлежащим образом отказался от\nспорного Договора от 22.02.2012, направив уведомление от 24.09.2020,\nобоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное\nуведомление было направлено в адрес Международной организации, не\nявлявшейся уже на тот момент стороной договора аренды, о чем арендодателю\nбыло известно, так как он выступал истцом по делу № А40-85432/2019, в рамках\nкоторого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019\nосуществлено процессуальное правопреемство ответчика – Международной\nорганизации на Региональную организацию.\n\n9\nКроме того, поскольку у Департамента имеется предусмотренная частью 9\nстатьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность заключить договор аренды\nна новый срок при наличии условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи,\nто отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не\nпредусмотренные данной нормой, не имеет правового значения.\nДепартаментом не учтено наличие преимущественного права Региональной\nорганизации на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного\nчастями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за реализацией которого обратился\nарендатор впервые.\nДоказательств задолженности по арендной плате, а также решения\nарендодателя об ином порядке использования спорного помещения,\nДепартаментом не представлено.\nПри этом Региональная организация в материалы дела представила справку,\nвыданную Департаментом, об отсутствии долга по арендным платежам по\nсостоянию на 05.02.2021.\nДепартамент обращался с Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к Региональной организации о взыскании задолженности по арендной\nплате за период с 24.02.2012 по 28.02.2018, пени за период с 10.04.2012 по\n28.02.2018, расторжении Договора от 22.02.2012 и выселении ответчика из\nнежилого помещения (дело № А40-85432/2019).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020\nрешение от 18.11.2019 по делу № А40-85432/2019 отменено, производство по делу\nпрекращено в связи с отказом Департамента от требований ввиду отсутствия\nзадолженности.\nКроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам\n№ А40-318679/2019 и А40-176877/2020 также установлено отсутствие\nу Региональной организации задолженности по арендной плате по Договору\nот 22.02.2012, в том числе за период с 01.03.2018 по 30.11.2019.\nПри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив,\nчто Региональная организация по правилам частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона\n№ 135-ФЗ имеет право на заключение договора аренды на новый срок, пришел\n\n10\nк правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа\nв продлении договора и с целью восстановления нарушенных прав Региональной\nорганизации обязал Департамент направить заявителю соответствующее\nдополнительное соглашение.\nПринимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по Экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда\nпервой инстанции от 04.08.2021 и постановление окружного суда от 28.03.2022\nподлежат отмене ввиду существенного нарушения нор материального права,\nа постановление апелляционного суда от 19.11.2021 – оставлению в силе.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021\nотменить.\nОставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.11.2021.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья И.Л. Грачева\nСудья Г.Г. Попова"
    }
  ]
}