determination ВС РФ от 17.10.2022
Дата: 17.10.2022
============================================================

Определение от 22 апреля 2022 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1790680
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС22-4980
г. Москва22 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заявитель, г. Москва)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021,  принятые в деле  № А41-51716/2019 о банкротстве гражданина ФИО2  (должник) по заявлению ФИО1 об исключении имущества из  конкурсной массы, признании недействительным Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества,

1. определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 из  конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве на квартиру,  расположенную по адресу: <...>.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021  отменил определение от 05.04.2021 и в удовлетворении заявления отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021  постановление апелляционного суда от 01.09.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на прекращение залога спорной  доли квартиры.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Нахождение имущества в залоге попадает под исключение из указанных  в статье
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  случаев невозможности обращения на него взыскания.
Суды установили, что квартира передана должником и его супругой в  залог акционерному обществу «ОТП Банк», требование которого, возникшее из  кредитного договора, включено в реестр должника как обеспеченное залогом  квартиры.
Право выбора, к кому из находящихся в банкротстве созалогодателей  (ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования за супругой  должника), предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное  имущество, принадлежит банку.
Невключение такого требования в реестр ФИО1 не влечет  прекращения залога квартиры.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)