{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2170340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18233\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Максимова Владимира Александровича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 18.07.2022 по делу № А40-265835/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кнеков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«СенежДистрибуция» (далее – Общество) о признании недействительным\nрешения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного\nпротоколом от 17.07.2018 № 110.\nВ ходе рассмотрения дела от Максимова Владимира Александровича\nпоступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель просил\nзаменить истца на него.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.07.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном\nправопреемстве отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Кнеков А.В.\nявляется ненадлежащим истцом по делу, поскольку с 29.08.2019 утратил право\nсобственности на долю в уставном капитале Общества ввиду ее продажи\nМаксимову В.А., а, следовательно, утратил все права участника корпорации.\nКнеков А.В. путем подачи настоящего иска и получения дальнейшего\nсудебного акта пытается преодолеть установленную законом процедуру\nисключения доказательств из материалов по уголовному делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Максимов В.А. в обоснование\nходатайства о процессуальном правопреемстве указал, что 29.08.2019 приобрел у\nКнекова А.В. по договору купли-продажи долю в уставном капитале Общества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 48 указанного Кодекса, разъяснениями,\nизложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений\nглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в\nобязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении заявления о\nпроцессуальном правопреемстве, исходя из того, что предметом рассматриваемого\nспора является корпоративное решение Общества, датированное июлем 2018 года,\nто есть периодом времени, когда истец являлся участником юридического лица.\nСудебными инстанциями отмечено , что указанными выше выводами не\nставится под сомнение правомерность вынесенных Арбитражным судом города\nМосквы определений о процессуальном правопреемстве по делам\n№ А40-187247/2014, № А40-185645/2014, № А40-187245/2014, поскольку при\nрассмотрении соответствующих заявлений судами были установлены\nобстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленных правоотношениях\n(обязанность Общества передать документы о его деятельности участнику)\nКнеков А.В. выбыл по причине продаже принадлежащей ему доли.\nВ рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено\nобстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее по иску Кнекова А.В. были\nрассмотрены по существу дела, в которых предметом спора являлось\nкорпоративное решение, проверяемое в связи с предъявлением настоящих\nтребований.\n\n3\nИная оценка обстоятельств, изложенных в заявлении Максимова В.А.,\nможет привести к лишению Кнекова А.В. права на иск в процессуальном смысле,\nтогда как законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, по общему\nправилу, не содержит каких-либо ограничений для инициирования того или иного\nсудебного разбирательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Максимова Владимира\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}