{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2170292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-18089\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-\nПровод» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.06.2022 по делу № А81-4887/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого\nавтономного округа"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гакиев Тимирали Насрудинович и Гакиев Тимирсултан Насрудинович\nобратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод»\n(далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного\nобщего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.11.2011\n№ 1; восстановлении Гакиев Тимирали Насрудинович в составе участников\nюридического лица.\nРешением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого\nавтономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.06.2022 решение от 13.10.2021 и апелляционное постановление от 20.01.2022\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-\nНенецкого автономного округа.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерности\nвывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой\nдавности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по состоянию на 01.08.2007 участниками\nОбщества являлись: Гакиев Лечи Насрудинович (доля в уставном капитале 35%,\nноминальной стоимостью 3 500 руб.), Гакиев Тимирали Насрудинович (доля в\nуставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.) и Гакиев\nТимирсултан Насрудинович (доля в уставном капитале 35%, номинальной\nстоимостью 3 500 руб.).\nПо сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ) по состоянию на 19.04.2021, 09.06.2021 участниками Общества\nявляются: Гакиев Лечи Насрудинович (доля в уставном капитале 50%,\nноминальной стоимостью 299 100 руб.), Гакиев Тимирсултан Насрудинович (доля\nв уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 299 100 руб.); полномочия\nдиректора осуществляет Гакиев Лечи Насрудинович.\nВ обоснование требований истцы указали, что в связи с длительным\nнеполучением дивидендов они обратились в Общество с заявлением об их\nвыплате.\nКроме того, Гакиев Тимирали Насрудинович и Гакиев Тимирсултан\nНасрудинович в ноябре 2020 года обратились с письменным запросом в\nМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-\nНенецкому автономному округу (далее – Инспекция) о предоставлении\nучредительных документов Общества.\nИнспекция направила истцам ряд документов, из которых следовало, что\nГакиев Тимирали Насрудинович не является участником Общества.\nВпоследствии Гакиев Тимирали Насрудинович обратился в Инспекцию с\nпросьбой дать письменное разъяснение как участнику Общества, на основании\nкакого документа и когда его исключили из числа участников юридического лица,\nпопросив выдать надлежаще заверенную копию соответствующего документа.\nПисьмом от 23.03.2021 № 05-21/03401 Инспекция сообщила Гакиеву\nТимирали Насрудиновичу, что 13.12.2011 регистрирующим органом принято\nрешение о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных\n\n3\nдокументах юридического лица и в сведения об учредителях на основании\nпоступивших заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 06.12.2011.\nСогласно протоколу общего собрания участников Общества от 29.11.2011\nпринято решение об увеличении уставного капитала до 598 200 руб. и\nутверждении новой редакции Устава. При этом размер долей участников\nопределен следующим образом: Гакиев Лечи Насрудинович – 50% долей\nуставного капитала, номинальной стоимостью 299 100 руб.; Гакиев Тимирсултан\nНасрудинович – 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью\n299 100 руб.; Гакиев Тимирали Насрудинович не включен в состав учредителей\nюридического лица.\nИнспекция также указала, что от директора Общества поступило обращение\nот 14.02.2020, согласно которому последний пояснил, что Гакиев Тимирали\nНасрудинович передал свою долю другим участникам в 2011 году.\nКак указывают истцы, изложенные обстоятельства не соответствуют\nдействительности, так как Гакиев Тимирали Насрудинович не подавал заявления о\nвыходе из Общества, не продавал и не передавал свою долю в уставном капитале\nюридического лица. Истцы не были извещены о проведении общего собрания\nучастников, которое состоялось 29.11.2011, не участвовали в нем, протокол № 1\nГакиев Тимирали Насрудинович не подписывал. Решения внеочередного общего\nсобрания участников Общества, оформленные протоколом от 29.11.2011 № 1,\nприняты с нарушением требований действующего законодательства.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к\nвыводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для\nоспаривания решения общего собрания участников Общества частью 4 статьи 43\nФедерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nСудебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о\nперераспределении долей в уставном капитале Общества не позднее проведения\nобщего собрания участников по итогам 2011 года; истцы имели реальную\nвозможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об\nучредительных документах и учредителях юридического лица с момента внесения\n13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом\nдоступе; каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности\nузнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года\nистцами не представлено.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора. На требование о восстановлении корпоративного контроля\n\n4\nраспространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он\nисчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно\nбыло узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим\nответчиком по иску о защите этого права; момент начала исчисления названного\nсрока следует определять с учетом доводов истцов и положений статьи 10\nГражданского кодекса.\nУдовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля\nнепосредственно затрагивает имущественные права и интересы всех участников\nобщества, в том числе Гакиева Лечи Насрудиновича, поэтому подлежали\nустановлению права всех участников данного общества в отношении их доли\nучастия, с привлечением их к участию в деле.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ямал-Газ-Провод» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}