{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2170246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18414\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Захарченко Владимира Николаевича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 14.06.2022 по делу № А40-130662/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Захарченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nакционерному обществу «Синтез Групп» (далее – Общество) о взыскании\n66 029 000 рублей основной задолженности по договорам займа, 74 581 848 рублей\nнеустойки за нарушение срока возврата займа, 473 128 рублей 42 копеек\nпроцентов за пользование займом.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 14.06.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанности факта\nперечисления денежных средств, а также на наличие соответствующей\nфинансовой возможности.\n\n2\nПо мнению истца, судом первой инстанции были нарушены процессуальные\nнормы при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, во исполнение договоров займа\nот 28.12.2012 № 06з, от 23.07.2013 № 09з, от 28.10.2013 № 11з, от 19.12.2013\n№ 12з, от 24.12.2013 № 13з, от 07.02.2014 № 01з/14, от 30.04.2014 № 03з/14,\nот 17.07.2014 № 05з/14, от 28.08.2014 № 05з/14, от 26.09.2014 № 07з/14,\nот 09.06.2015 № 05з/15, от 06.02.2015 № 01з/15, от 21.04.2015 № 03з/15,\nзаключенных между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик),\nЗахарченко В.Н. перечислил Обществу 66 029 000 рублей.\nСоглашением о порядке удовлетворения требования кредиторов\nот 28.08.2019 стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по\nвсем указанным выше 13 договорам займа на 31.12.2020; пунктом 2.2.3 указанного\nсоглашения установлено, что истец обязан воздержаться от подачи в суд\nзаявлений об исполнении указанных выше договоров займа до 31.12.2020.\nСсылаясь на то, что в установленный срок Общество свои обязательства по\nдоговорам займа не выполнило, Захарченко В.Н. обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 330, 807, 809 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований,\nконстатировав, что в действиях сторон договоров займа имеются признаки\nзлоупотребления правом; использования недобросовестными участниками\nхозяйственного оборота института судебной власти в целях получения\nисполнительных документов для совершения операций, действительными целями\nкоторых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание\nправомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными\nсредствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения\nсудебного акта.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что спорные договоры подписаны\nЗахарченко В.Н. как от заимодавца, так и от заемщика, при том, что истец с марта\n2008 года по февраль 2018 года занимал должность единоличного\nисполнительного органа ответчика; займы предоставлялись для финансирования\nдеятельности Общества, участником которого Захарченко В.Н. никогда не\nявлялся. В период с июня 2012 года по март 2015 года ответчик также\nпредоставлял истцу займы.\nВ связи с возникновением сомнений в реальности долгового обязательства и\nв возможной направленности согласованных действий сторон на совершение\nнезаконных финансовых операций суд предлагал истцу представить\nдоказательства фактического исполнения договора займа (в том числе документы,\nподтверждающие природу происхождения спорных денежных средств), а также\nдокументально обосновать финансовую возможность выдачи займа, чего сделано\nне было.\nТакже судами отмечено, что из постановления о возбуждении уголовного\nдела от 13.09.2021 следует, что указанное уголовное дело возбуждено по\nзаявлению Общества в связи с наличием в действиях Захарченко В.Н. признаков\nпреступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ\n(покушение на мошенничество в особо крупном размере).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Захарченко Владимира\nНиколаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}