{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2170224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-18482\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Национальная страховая компания\nТатарстан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу\n№ А40-151810/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»\n(далее – Компания) в лице конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Респект-профинвест» (далее – Общество) о взыскании\n402 944 435 рублей действительной стоимости доли и 38 066 998 рублей 47 копеек\nпроцентов.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.\nКомпания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпересмотре решения от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у Кабакова Э.Ф.\nотсутствовала возможность подписать в г. Москве представленные ответчиком в\nсуд первой инстанции документы: соглашение о выплате действительной\nстоимости доли в уставном капитале от 15.04.2019 и акт приема-передачи\nвекселей от 15.04.2019.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных\nчастью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nотказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные обстоятельства не\nотносятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Национальная страховая компания Татарстан» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}