{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2170210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 января 2016 г. по делу № А41-51724/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС15-15785\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12 января 2016 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-51724/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 по тому же делу\nпо иску компании Веллмаркет Корп. (Wellmarket Corp.) (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,\nв качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТ» (далее – общество «ТЕХНОМАТ»), общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» (далее – общество «КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОценив представленные в материалы дела и полученные от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по запросу суда доказательства с позиции статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа от 12.09.2007, заключенного между обществом «ТЕХНОМАТ» и предпринимателем в целях оплаты последним договора уступки от 11.09.2007, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату займа в установленные договором сроки, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n382\n,\n384\n,\n395\n,\n807\n,\n808\n,\n809\n,\n811\n,\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.\nДоводы заявителя о нарушении судами правил подсудности спора (подведомственности)  и неправомерности отказа в проведении экспертизы были предметом рассмотрения судов и им дана мотивированная оценка.\nНарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nО.А. Козлова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВеллмаркет Корп. Веллмаркет Корп.\n(подробнее)\nКомпания \"Веллмаркет корп.\" (Wellmarket corp.)\n(подробнее)\nОтветчики:\nИ.П. Куцериб А. Н.\n(подробнее)\nИП Куцериб Андрей Николаевич\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"Райффайзенбанк\"\n(подробнее)\nООО \"КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА\"\n(подробнее)\nООО \"ТЕХНОМАТ\"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР №5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 октября 2022 г. по делу № А41-51724/2014\nОпределение от 12 января 2016 г. по делу № А41-51724/2014\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}