{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2169990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19995\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 октября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника – Куликова Алексея Анатольевича на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и\nопределение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу\n№ А40-343662/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова А.А.\nопределением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в\nудовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации\nо вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора; удовлетворено ходатайство\nфинансового управляющего и срок реализации имущества должника продлен\nна шесть месяцев.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.04.2022 определение суда первой инстанции изменено, определение суда\nв части отказа в привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации\nк участию в деле отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; в остальной\nчасти определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nДолжник обратился в Арбитражный суд Московского округа с\nкассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московского округа 23.06.2022\nкассационная жалоба должника возвращена на основании пункта 1 части 1\nстатьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nАрбитражный суд Московского округа определением от 08.07.2022\nопределение окружного суда оставил без изменения.\nКуликов А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда\nапелляционной инстанции и определение окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив, что настоящее дело о банкротстве, возбужденное по\nинициативе самого должника, затрагивает законные интересы государства в\nсфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением\nзакона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органы\nпрокуратуры вправе вступить в процесс в связи с осуществлением ими\nпрокурорского надзора.\nВозвращая кассационную жалобу, окружной суд исходил из того, что\nжалоба подана на судебный акт о вступлении в дело третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nобжалование которого в порядке кассационного производства Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.\nПроверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации законность судебного акта, правильность применения\nнорм процессуального права, окружной суд пришел к выводу о правомерном\nвозвращении кассационной жалобы должника на основании пункта 1 части 1\nстатьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}