{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2169432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20422\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны на\nопределение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу\n№ А40-163039/2018 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Спасопесковский, 3/1» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту\nгородского имущества города Москвы (далее – Департамент), обществу с\nограниченной ответственностью «Лексико» (далее – Общество), индивидуальному\nпредпринимателю (далее – ИП) Павловскому Игорю Витальевичу и ИП Дадиани\nКонстантину Вахтанговичу о признании права общей долевой собственности\nсобственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва,\nСпасопесковский переулок, д. 3/1, стр. 2 на помещения: подвала I комнаты с 1 по\n8; подвала II комнаты с 1 по 7; подвала III комнаты с 1 по 5 общей площадью\n232, 8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001059:2785).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требования\nудовлетворены в полном объеме.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020\nходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу\nапелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе\nпрекращено.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020\nрешение от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города\nМосквы от 03.09.2021 требования к Департаменту удовлетворены; в иске к\nОбществу, ИП Павловскому И.В., ИП Дадиани К.В. отказано.\nНе согласившись с принятым решением, Молчан Анна Михайловна, являясь\nарбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью\n«Пелпомена», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный\nапелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение\nотменить и принять по делу новый судебный акт.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 14.07.2022, производство по апелляционной жалобе арбитражного\nуправляющего прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда\nпервой инстанции напрямую влияет на права и обязанности арбитражного\nуправляющего, который назначен руководить процедурой распределения\nобнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, куда входит\nспорное имущество.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым\nлица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный\nсуд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить\nего в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие\nлица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nОднако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не\nусматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях\nназванного лица.\n\n3\nНаличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по\nсебе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу\nстатьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях\nкоторого суд уже принял решение.\nСледовательно, арбитражный управляющий не является лицом, которое в\nсилу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего\nМолчан Анны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}