{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2169256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом\nсудебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика –\nЛещинской Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-172945/2018, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nЛещинского Артема Лорэновича (должника) – Востоков В.О. по\nдоверенности от 15.11.2021;\nЛещинской Надежды Владимировны (ответчика) – Бикмухаметова Э.О.\nпо доверенности от 15.03.2022;\nфинансового управляющего Севостьянова И.И. – Кублова Н.А. по\nдоверенности от 11.02.2022;\nа также финансовый управляющий имуществом должника Севостьянов\nИлья Иванович – определение Арбитражного суда города Москвы\n\n2\nот 10.06.2019.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения\nпредставителя Лещинской Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,\nпредставителя должника, просившего оставить обжалуемые судебные акты без\nизменения, возражения финансового управляющего имуществом должника и\nего представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019\nиндивидуальный предприниматель Лещинский А.Л. (далее – должник) признан\nнесостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура\nреализации имущества гражданина.\nФинансовый управляющий имуществом должника Севостьянов И.И.\n(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением об обязании Лещинской Н.В. (далее – супруга должника)\nпередать имущество в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено, на супругу должника\nвозложена обязанность передать финансовому управляющему денежные\nсредства, полученные от реализации транспортного средства марки ЛАДА\nRS035L ЛАДА ЛАРГУС, а также транспортное средство марки HAVAL F7.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЛещинская Н.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения\nзаявления финансового управляющего об истребовании имущества, ссылаясь\nна существенные нарушения судами норм права.\nВ представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый\nуправляющий возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты\nзаконными и обоснованными.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЗарубиной Е.Н. от 02.09.2022 кассационная жалоба вместе с материалами\nобособленного спора передана для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПроверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в\nкассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в\nсудебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц,\n\n3\nсудебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит\nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов обособленного спора,\nмежду должником и его супругой брак был зарегистрирован 20.04.2013 и брак\nне расторгнут.\nСупруги 08.06.2017 заключили брачный договор, в соответствии с\nпунктом 3.1 которого имущество, нажитое супругами с момента заключения\nбрака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения\nсобственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или\nзарегистрировано.\nФинансовым управляющим при проведении мер по розыску имущества\nдолжника были получены сведения от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России\nпо г. Москве от 04.05.2021 № 45/20-675н о том, что за супругой должника\nзарегистрированы транспортные средства: марки ЛАДА RS035L ЛАДА\nЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос. номер В498АК799, идентификационный\nномер (VIN): XTARS035LH1012623; марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос.\nномер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268.\nУказанное имущество приобретено супругой должника после\nрегистрации брака и после заключения брачного договора.\nФинансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об\nистребовании указанного имущества у супруги должника с целью пополнения\nконкурсной массы должника.\nУдовлетворяя заявление, суды исходили из того, что, поскольку\nкредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами\nбрачного договора (кредиторская задолженность должника стала\nформироваться в период с 2014 года по 2016 год), то в конкурсную массу\nдолжника включается как имущество должника, так и общее имущество,\nперешедшее вследствие раздела имущества супруге, и кредиторы,\nобязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества,\nопределения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре,\nизменением режима имущества супругов юридически не связаны. Установив,\nчто супруга должника после обращения финансового управляющего в\nарбитражный суд с настоящим заявлением реализовала транспортное средство\nмарки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, суды пришли к выводу, что\nфинансовому управляющему подлежат передаче денежные средства от\nреализации этого транспортного средства, а также – второе нереализованное\nтранспортное средство марки HAVAL F7.\nМежду тем, судами не учтено следующее.\nСогласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)\nвсе имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения\nарбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации\nимущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия\nуказанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением\nимущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с\n\n4\nгражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может\nвключаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем\nимуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с\nгражданским законодательством, семейным законодательством.\nИмущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей\nсобственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о\nбанкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший\nсупруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении\nвопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу\nвключается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших\nсупругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная\nчасть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у\nсупругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных\nобязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства\nили залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки\nвыплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим\nобщим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).\nИмущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной\nсобственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из\nсупругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в\nсчет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее –\nСемейный кодекс).\nЗаконным режимом имущества супругов является режим их совместной\nсобственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным\nдоговором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).\nБрачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или\nсоглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности\nсупругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного\nкодекса).\nБрачный договор может быть заключен как до государственной\nрегистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1\nстатьи 41 Семейного кодекса).\nБрачным договором супруги вправе изменить установленный законом\nрежим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или\nраздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды\nили на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен\nкак в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества\nсупругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и\nобязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга,\nпорядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество,\nкоторое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а\nтакже включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся\nимущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).\nКак следует из пункта 3.1 брачного договора от 08.06.2017, заключенного\nсупругами Лещинскими, имущество, нажитое супругами с момента заключения\n\n5\nбрака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения\nсобственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или\nзарегистрировано.\nВозможность отступления от законного режима имущества супругов\nпосредством заключения брачного договора предусмотрена действующим\nзаконодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом\nпри его заключении.\nПоскольку спорные автомобили были приобретены супругой должника\nпосле заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела\nобщего имущества супругов и находились в единоличной собственности\nЛещинской Н.В. Заключение брачного договора не повлекло изменение\nобъемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед\nкоторыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были\nрассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного\nимущества. При этом обязательства должника не являются общими\nобязательствами супругов.\nКроме того, по настоящему делу о банкротстве должника в рамках\nобособленного спора о признании недействительным брачного договора судом\nапелляционной инстанции установлено, что транспортные средства\nприобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, при этом\nкредиты погашены за счет личных средств супруги, в результате заключения\nбрачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу\nсупруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов\nоспариваемой сделкой не установлено. Постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, в\nпризнании брачного договора недействительным отказано.\nТаким образом, истребуемое имущество не является общим имуществом\nсупругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона\nо банкротстве, а вывод судов об обратном не основан на Законе.\nУчитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат\nотмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в связи с допущенными судами существенными\nнарушениями норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ супруги должника, с принятием нового судебного акта об отказе в\nудовлетворении заявления финансового управляющего.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу\n№ А40-172945/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного\n\n6\nсуда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.03.2022 по тому же делу в обжалуемой части отменить.\nВ удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом\nдолжника Севостьянова Ильи Ивановича отказать.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и\nможет быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Зарубина Е.Н.\nСудья Букина И.А.\nСудья Самуйлов С.В."
    }
  ]
}